Апелляционное постановление № 22-546/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-847/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-546/2020
г. Хабаровск
25 февраля 2020 года
Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Дежиной И. С.,

с участием

прокурора Широкова К. С.,

защитника-адвоката Будникова В.А.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Будникова В.А. на приговор Индустриального рай онного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года,

которым ФИО3, <данные изъяты> судимый:

27 мая 2014 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 26 мая 2014 года по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.139 УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 16 февраля 2016 года условно-досрочно по постановлению Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней;

- 02 июня 2016 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 5 месяцам; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное-освобождение по приговору суда Анученского района Приморского края от 27 мая 2014 года отменено. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор суда Анученского района Приморского края от 27 мая 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2017 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 4 месяца 9 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства (освобождение 24. 10. 2017); постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней; 28 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания.

осужден

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в пользу которого с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 13150 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 17 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника Будникова В.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Широкова К. С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 4 часов до 4 часов 43 минут 24 марта 2019 года в <адрес>.

По этому же приговору ФИО3 признан виновным в совершении кражи денежных средств ФИО1 в сумме 15 000 рублей, совершенное в салоне автомобиля «Тойота Тойайс», г.р.з. №, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 8 часов до 9 часов 16 июля 2019 года, в гараже расположенном на земельном участке <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что на иждивении имеется малолетний ребенок, не трудоспособная мать-пенсионер. Просит учесть, что по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен. Исковые требования признает, готов выплачивать в полном объеме. Судом учтено, что обстоятельств смягчающих наказание больше чем отягчающих, при этом учел одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, лишив его свободы сроком на 2 года. Просит суд учесть, что вину осознал в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся, обязуется встать на путь исправления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Будников В.А. считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершенных преступлениях признал, активно способствовал расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, изъявил желание любым способом загладить причиненный вред потерпевшим. Считает, что судом не учтено, что отбывание наказание в виде принудительных работ – это возможность получения постоянного заработка и возмещения причиненного потерпевшим вреда. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, заменить ему назначенное наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного ФИО3 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (топор), и как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314 – 316 УПК РФ) соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, нахождении на иждивении нетрудоспособной матери, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшей ФИО2

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции из дела не усматривает.

В то же время ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден 28 марта 2019 года и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива является простым.

При таких данных у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ – наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает положительное решение этого вопроса;

При этом наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступления.

При этом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, до двух третей в связи с рассмотрением дела особым порядком, судом применены.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть для условного осуждения, и применение к осужденному наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции объективно не усмотрел ввиду их отсутствия. Указанный вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО5 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.