Апелляционное постановление № 22-7153/2024 от 4 октября 2024 г.

Председательствующий Ильютик Н.В. Дело № 22-7153/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 4 октября 2024 года)

г. Екатеринбург 1 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 июля 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 июля 2024 года ФИО1, судимый:

- 5 февраля 2019 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ст. 74, 70 УК Российской Федерации (с приговором от 5 февраля 2019 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 27 августа 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

- 22 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 380 часов;

- 28 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговорами от 22 января 2024 года и от 13 февраля 2024 года), к 8 месяцам лишения свободы;

- 29 февраля 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 28 февраля 2024 года), к 9 месяцам лишения свободы;

- 9 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 29 февраля 2024 года), к 10 месяцам лишения свободы;

- 17 июня 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 9 апреля 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также наказания, отбытого по приговору от 17 июня 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 ноября 2023 года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях и постановленным с нарушением его права на защиту. Указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что он (ФИО2) укусил его после того, как потерпевший схватил его за воротник, прижимая к стене. На его вопросы о том, мог ли потерпевший схватить его за воротник, лишив возможности дышать, а в последующем укусить от испуга, последний пояснил, что такое могло быть. Носили ли действия умышленный характер, имел ли место корыстный мотив, Потерпевший №1 пояснить не смог. Изложенные показания свидетельствуют об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, а потому в основу обвинительного приговора положены быть не могут. Показания свидетеля Свидетель №2, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшего, также не могут быть положены в основу приговора, не свидетельствуют о наличии у него умысла и корыстного мотива. Свидетель Свидетель №1 очевидцем произошедшего также не являлся, участвовал лишь при осуществлении задержания, обстоятельства узнал от следователя при допросе. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях указанного свидетеля. Полагает, что суд формально исследовал имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание причины, ввиду которых он применил насилие. При назначении наказания суд не учел признание им вины, причины, побудившие его к совершению противоправных действий. Обращает внимание на отсутствие по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении него (осужденного), поскольку имеющееся в деле заключение относится к другому уголовному делу. Представленная им в судебное заседание третья экспертиза противоречила заключению эксперта, полученного следствием. Кроме того, учитывая, что задержание производилось 18 ноября 2023 года, а инкриминируемое преступление совершено 20 ноября 2023 года, это подтверждает его нахождение на момент совершения преступления в состоянии «ломки», при этом судом первой инстанции был установлен факт того, что он состоял на учете у врача-психиатра. Не проведение судом экспертизы для выяснения его психического состояния в момент совершения инкриминируемого деяния нарушило его право на справедливее разбирательство. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дубосарская Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Смоленцева Н.Ю. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что насилие применил вынужденно, защищаясь от сотрудника полиции, который пытался его душить.

Вместе с тем, причастность осужденного к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состоял в должности инспектора отделения по применению комплексных сил полиции и охранно-конвойной службы отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Нижнетагильское». 20 ноября 2023 года он оказывал помощь инспектору Свидетель №2 в конвоировании ФИО2 к мировым судьям. В ходе рассмотрения дел ФИО2 вышел на улицу и побежал в сторону общежития. Он побежал следом за ним, в момент погони схватил ФИО2 правой рукой за кисть его левой руки, второй рукой за ворот олимпийки у подбородка. При этом на шею ФИО2 не давил, наоборот оттягивал ворот его кофты на себя. Осужденный не задыхался от его действий, не говорил, что ему нечем дышать. В ходе борьбы между ними ФИО2 укусил его за наружную поверхность кисти, между указательным и средним пальцем, вдавив и содрав кожу, отчего у него пошла кровь, после этого он отпустил ФИО2, тот вырвался и убежал. Возможно, в этот момент он прижимал ФИО2 к стене. Далее он догнал ФИО2, повалил его на землю. Прохожий помог ему задержать ФИО2 до того момента, как ему на помощь прибежал Свидетель №2, после чего они надели на осужденного наручники и вновь доставили его на участок к мировому судье.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что зимой 2023 года совместно с Потерпевший №1 участвовал в доставлении ФИО2 к мировым судьям для рассмотрения административных дел. Он находился возле судебного участка, видел, как Потерпевший №1 прошел к запасному выходу, чтобы проверить приезд служебного автомобиля, потом отвлекся. Минут через 5 ему позвонил Потерпевший №1, попросил подойти к дому 3/1 по ул. Юности, так как один из задержанных попытался сбежать. Он сразу проследовал по указанному адресу, увидел, что возле общежития на улице неизвестный ему мужчина сидит на ФИО2. Потерпевший №1 надел на подсудимого наручники, они повели его обратно на судебный участок. Об обстоятельствах погони и применении насилия ФИО2 он узнал со слов Потерпевший №1. При этом никаких телесных повреждений на шее у осужденного он не видел. После попытки побега на судебный участок пришла сестра осужденного, требовала вызвать ему «скорую помощь», так как он был весь в синяках. ФИО2 также просил о помощи врача, однако в последующем от медицинской помощи отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20 ноября 2023 года он находился в общежитии в г. Нижнем Тагиле. Выйдя в коридор на звуки, он увидел двух мужчин, которые боролись. Он не видел, чтобы кто-то из мужчин применял удушающие приемы или просто душил другого. Он решил не вмешиваться и пошел на улицу. Когда подходил к своему автомобилю, из подъезда выбежал мужчина, следом за ним – сотрудник полиции. Сотрудник полиции схватил убегавшего за ногу, но тот снова вырвался. Сотрудник полиции попросил у него помощи, он поставил подножку убегавшему, тот упал. Вдвоем с сотрудником полиции они удерживали мужчину, пока не подошел второй сотрудник полиции. Затем на убегавшего надели наручники и увели. О том, что убегавший укусил сотрудника полиции, он узнал на допросе у следователя.

Свидетель ФИО3 показала, что 20 ноября 2023 года по просьбе своего брата - ФИО2 приехала на судебный участок мировых судей. Брат сидел в коридоре в грязной одежде, жаловался на боли в руке, кисть руки у него была опухшая. Покраснений или отека в области шеи у брата она не видела. Сотрудник полиции Свидетель №2 и судебные приставы рассказали ей, что брат пытался убежать, укусил сотрудника полиции. Она вызвала брату «скорую помощь», но поскольку последнего доставили в отдел полиции, она отменила вызов.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного в содеянном подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления, составленными Потерпевший №1, ( / / )8 и Свидетель №2, рапортом дежурного ( / / )9 и сообщением начальника госпиталя (дислокация в г. Нижнем Тагиле Свердловской области) филиала ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» ( / / )10 о поступлении информации по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, медицинскими документами Потерпевший №1, а также документами, подтверждающими должностные полномочия Потерпевший №1

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, следует, что ФИО2 осознавал, что его задержание производит сотрудник полиции, который сопровождал его на судебный участок мирового судьи для рассмотрения административного дела. При попытке скрыться ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, иных документов, виновность ФИО2 подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой от 23 ноября 2023 года № 1292, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного ФИО2 являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводам осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления и об оправдании даны надлежащие анализ и оценка, они обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре. Изложенную ФИО2 позицию относительно того, что его действия носили неумышленный характер и являлись реакцией на производимое потерпевшим задержание, суд расценивает как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции верно не установлено каких-либо признаков противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1. Также из совокупности исследованных по делу доказательств не усматривается признаков ст. 37 УК Российской Федерации в действиях ФИО2, ни в состоянии необходимой обороны, ни крайней необходимости он не находился. Сотрудник полиции Потерпевший №1, задерживая осужденного и применяя в отношении последнего физическую силу, действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что версия об удушении его потерпевшим впервые выдвинута ФИО2 лишь в ходе судебного разбирательства, такое изменении позиции осужденным также свидетельствует о вырабатывании им линии защиты от обвинения в преступлении с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Такие доводы ФИО2 является голословными, поэтому не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

Необходимости в назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. Сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имелось. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного.

У суда не оснований полагать, что показания на предварительном следствии ФИО2 давал в состоянии наркотической «ломки», такие показания даны им в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса никто из участников процесса не приносил.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 содержался в местах лишения свободы с 18 ноября 2023 года, преступление совершил во время конвоирования его к мировому судье 20 ноября 2023 года, допрошен в качестве обвиняемого он был 28 ноября 2023 года.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции исследовано заключение комиссии экспертов по другому уголовному делу в отношении ФИО2 от 26 сентября 2023 года, которым последний признан вменяемым (том 1 л.д. 154-159).

Несмотря на то, что данная экспертиза проведена по другому уголовному делу, суд вправе был исследовать ее при разбирательстве настоящего дела по существу.

Тем более что судом первой инстанции также исследовано и заключение комиссии экспертов от 21 декабря 2023 года (том 1 л.д. 238-241), представленное суду защитником с согласия осужденного (том 2 л.д. 29/оборот). При этом вопреки доводам осужденного данное заключение экспертов не противоречит предыдущему заключению в части вменяемости ФИО2.

Приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе то, что осужденного 20 ноября 2023 года конвоировали в судебное заседание к мировому судье, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают нахождение ФИО2 в момент преступления в состоянии наркотической «ломки».

При этом, вопреки доводам осужденного, суду первой инстанции было известно, что ФИО2 состоял на учете у психиатра, однако был снят с него в 2009 году, наблюдается наркологом в связи с употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (том 1 л.д. 165). С учетом всего вышеизложенного, это не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки утверждениям осужденного какой-либо заинтересованности со стороны судьи Ильютик Н.В. или предвзятости в отношении ФИО2 из дела не усматривается.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему сразу после содеянного и в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющих различные тяжелые заболевания, оказание осужденным помощи в быту своей матери, которая является пенсионером.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы.

По своим виду и размеру назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не установил, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении к зачету периода срока содержания осужденного под стражей судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании пункта ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

В данной части приговор суда подлежит изменению, с указанием о зачете времени содержания ФИО2 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, а не в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вносимые в приговор изменения не влекут необходимости вмешательства в вид и размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора.

Считать, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы со 2 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, а не по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов