Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья Осипова И.Н. Дело №10-12/2018 (014065)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 25 октября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Авштейн П.А., представившей удостоверение №707, ордер №001462 от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Авштейн П.А. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.09.2018, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.09.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 10.03.2018 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Авштейн П.А., не оспаривая установленные приговором обстоятельства, просит приговор изменить, снизить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приговором установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судом не мотивирован срок назначения дополнительного наказания.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Авштейн П.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель предлагал приговор мирового судьи оставить без изменения.Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения на основании заявленного ходатайства обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, обоснованность которого не оспаривается и сомнений не вызывает. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, с учетом предъявленного ему обвинения, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В то же время, приговором мирового судьи ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. При назначении наказания мировым судьей учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера как основного, так и дополнительного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. По своему виду и размеру основное, а также дополнительное наказание чрезмерно суровыми, а следовательно несправедливыми, не являются. Мировой судья указал причины, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания назначен в пределах санкции ст.261.1 УК РФ, максимальным не является. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Авштейн П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко