Апелляционное определение № 11-6624/2026 от 21 мая 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-008836-06

Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-630/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6624/2026
22 мая 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В., при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2026 года, по гражданскому делу по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ООО «Сибирь»), ФИО1 завершающую обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 419, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 339 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга. Истец (лизингодатель) свои обязательства по договору исполнил в полном размере. Вместе с тем, ООО «Сибирь» (лизингополучатель) надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняло. ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «Сибирь». Вследствие нарушения лизингополучателем обязательств по договору, истец уведомил ответчика о расторжении договора, изъял предоставленное в лизинг имущество. Согласно расчетов истца, завершающая обязанность (сальдо) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 125 419,83 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на АО «Южноуральский лизинговый центр».

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком в силу того, что договор лизинга расторгнут, в связи с чем прекращен договор поручительства, истец обращается к ней о взыскании задолженности за пределами сроков, установленных договором поручительства.

Представитель ООО «Сибирь» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворил частично. Взыскал в солидарном порядке с ООО «Сибирь», ФИО1 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 419, 83 руб. Взыскал в равных долях с ООО «Сибирь», ФИО1 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины 36 339 руб. В удовлетворении остальной части иска АО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности по договорам лизинга отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований полностью отказать. Считает решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в условиях несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности значимых для дела обстоятельств. Совершено двойное взыскание задолженности, проигнорирован преюдициально значимый судебный акт. Не разрешен вопрос обоснованности стоимости продажи предмета лизинга по явно заниженной цене без проведения торгов и в неразумно долгий срок. Произведено взыскание долга с поручителя по недействующему договору поручительства. Суд общей юрисдикции рассмотрел экономический спор, не входящий в его компетенцию. Необоснованно взысканы санкции по договору страхования, заключенному с другим лицом (СПАО «Ингосстрах»).

Представитель ответчика ООО «Сибирь», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.213-215, 217-220), в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями ст.13 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (лизингодатель) и ООО «СИБИРЬ» (лизингополучатель) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество- Специальный, автолавка РА 2-АВ, б/у, 2021 года (далее по тексту - «Имущество») у определенного последним продавца - ФИО7 (далее по тексту- «Продавец»), в соответствии со спецификацией (Приложение № к Договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (далее по тексту – «лизинг»). Имущество передается лизингодателем лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предпринимательских целей (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») (кредитор) и ФИО8 (поручитель), ООО «Сибирь» (лизингополучатель), был заключен договор поручительства №, в соответствии которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор лизинга) (п.1 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.

Согласно п.5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Южноуральский лизинговый центр» в адрес ООО «Сибирь», ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27-29).

В связи с нарушением ООО «Сибирь» обязательств по внесению лизинговых платежей истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, изъял лизинговое имущество, что подтверждается актом приема-передачи (изъятии) имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №-ДКП, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: Специальный, автолавка №, б/у, 2021 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. с учетом НДС 20 %.

Из представленного истцом расчета завершающих обязательств должника по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сальдо встречных обязательств по каждому предмету лизинга складывается в пользу лизингодателя и составляет общий размер 1 125 419,83 руб., исходя из следующего: 1 520 000 руб. (предоставленное финансирование) + 789 532,38 руб. (плата за финансирование) + 35 910 руб. (компенсация за страхование) + 160 285,03 руб. (пени, предусмотренные пунктом 11.2 договора) – 780 307,58 руб. (платежи, за исключением авансового) – 600 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 2 512 134,64 руб.;

Разрешая исковые требования, учитывая приведенные обстоятельства и расчет заявленных требований, исходя из того, что ответчики не исполнили обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что совершено двойное взыскание задолженности, проигнорирован преюдициально значимый судебный акт, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов. Указанным решением с ООО «Сибирь», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 558 руб., неустойка в размере 87 711,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131,35 руб. с каждого.

Согласно представленным в материалы дела письму от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Сибирь», реестра банковских документов АО «Южноуральский лизинговый центр» за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года и акта сверки, ООО «Сибирь» произведена оплата задолженности в размере 500 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 14 532,50 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Если ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, с лизингополучателя в пользу истца уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам по тому же договору лизинга, то это означает, что в определенной части требования лизингодателя относительно возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием уже признаны в судебном порядке.

Повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договору лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга.

Согласно абз.2 п.4 ст.453, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Поэтому в целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пп. 3.2 и 3.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В настоящем деле судом первой инстанции расчет сальдо выполнен с учетом вышеуказанных разъяснений.

Из реестра банковских документов АО «Южноуральский лизинговый центр» за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОО «Сибирь» производилась оплата аванса в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору лизинга в размере 70 937,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере 30,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере 212 782,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере 72 000 руб.

Указанные платежи учтены истцом при расчете сальдо встречных обязательств. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произведено взыскание долга с поручителя по недействующему договору поручительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу положений договора поручительства, представленного в материалы дела, ФИО1 брала на себя обязательства безотзывно нести солидарную с Лизингополучателем ООО «Сибирь» ответственность перед Лизингодателем за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по лизинговым договорам.

Согласно п.1.2 представленного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью по следующим условиям договора:

сумма платежей без учета первоначального аванса;

порядок уплаты платежей: ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга);

неустойка (пеня): пени в размере 0,15 % от суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки включая день погашения задолженности;

штрафные санкции: в случае несвоевременного возврата имущества при предъявлении лизингодателем требования о возврате имущества в соответствии с п.9.5.1 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,15 % от первоначальной стоимости имущества, указанной в Приложении № к договору лизинга, за каждый день просрочки до полного возврата имущества лизингодателю;

иные условия: любые убытки, которые понесет лизингодатель вследствие разрушения или потери, кражи (угона), преждевременного износа, порчи и повреждения имущества, или нанесения ущерба людям, имуществу или окружающей среде в процессе их использования в полном объеме возмещает лизингополучатель в части, не покрытой или не полностью покрытой страховкой (а если данный риск не был застрахован по любой причине- в полном объеме).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга Лизингополучателем. В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются, как и обязательства поручителя.

При этом, в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга был реализован ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос обоснованности стоимости продажи предмета лизинга по явно заниженной цене без проведения торгов и в неразумно долгий срок, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, согласно представленного истцом заключения №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства – автолавка (фудтрак) – прицеп марки № 2021 года выпуска составляет 1 095 000 руб. (л.д. 106-119).

Следует отменить, что при подготовке заключения №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО10 натуральный осмотр предмета лизинга автолавка (фудтрак) – прицеп марки №, 2021 года выпуска не осуществлялся, не устанавливалось его техническое состояние, вывод специалиста является вероятностным и является мнением оценщика, основанным на анализе рыночной стоимости аналогичных объектов, которые не имею ограничений и обременений, при этом, итоговая величина рыночной стоимости является лишь рекомендованной оценщиком.

В п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года указано, что исходя из положений ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п.1 ст.6, абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В силу данного пункта Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно включил в расчет сальдо цену реализации предметов лизинга, доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене.

Так, согласно представленного скриншота с сайта «Авито», предмет лизинга был размещен на указанном сайте с целью продажи предмета лизинга автолавка №, б/у, 2021 года выпуска, где первоначально цена продажи заявлена в 1 100 000 руб., затем была снижена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 750 000 руб., и как следует из представленного договора продан ДД.ММ.ГГГГ пор цене 600 000 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы санкции по договору страхования, заключенному с другим лицом -<данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как следует из п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Согласно п.7.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель обязан за свой счет страховать имущество в страховой компании указанной Лизингодателем, в пользу Лизингополучателя в течении всего срока действия договора.

В силу п.7.11 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, если Лизингополучатель не страхует имущество в соответствии с п.7.1-7.2 Договора, Лизингодатель вправе обеспечить также страхование за счет собственных средств. В таком случае Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20%от этой суммы в качестве неустойки.

Убытки Ответчика по страхованию предмета лизинга подтверждаются Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 650 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирь» выставлено требование об оплате страхового взноса в размере 35 910 руб. Указанное требование ответчиком ООО «Сибирь» не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в размер убытков расходы на страхование при определении сальдо завершающих обязательств.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, а не в суде общей юрисдикции, является несостоятельным на основании следующего.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение гражданских дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст.1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, которое выступило поручителем по договорам финансовой аренды (лизинга), то дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для его передачи в Арбитражный суд Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу, изложенному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту регистрации Лизингодателя (по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции); в Арбитражном суде Челябинской области (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах).

Лизингодатель АО «Южноуральский лизинговый центр» находится на территории Центрального района г. Челябинска.

Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо – ФИО1, а также учитывая, что стороны при заключении договора лизинга договорились о рассмотрении споров по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции, в Центральном районном суде г.Челябинска, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено Центральным районным судом г.Челябинска с соблюдением правил подсудности.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области было разрешено судом в рамках определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.