Приговор № 1-163/2025 1-673/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1 – 163/2025

(УИД № 42RS007-01-2024-005094-14)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, зарегистрированного по адресу ..., ранее судимого:

1) 17 ноября 2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 11 марта 2016 года - освобожден по отбытию наказания. Установлен административный надзор решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года до 11 марта 2024 года.

2) 10 сентября 2019 года осужден Ленинским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. К лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 11 июня 2021 года – условное освобождение. Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года условно-досрочно срок 6 месяцев 24 дня. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2021 года о водворении в места лишения свободы на срок 6 месяцев 24 дня. Начало срока 29 апреля 2022 года. 21 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области. Установлен административный надзор решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года на три года.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего 27 декабря 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь поднадзорным лицом, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года вступившего в законную силу 02 августа 2022 года в отношении ФИО1 освобождаемого из места лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 3 года.

21 ноября 2022 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию срока наказания и администрацией исправительного учреждения ему было вручено предписание от 21.11.2022, согласно которому ФИО1 следует к избранному им месту жительства по адресу: ..., и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, при этом об ответственности за неявку в установленный срок он был предупрежден.

Однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в целях уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против правосудия и желая их наступления, в период с 21 ноября 2022 года по 23 ноября 2024 года, без уважительных причин не встал на учет в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, после чего в период с 22 ноября 2022 года до 17 июля 2024 года умышленно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, до задержания работал, то есть занимался общественно полезной деятельность, ранее судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывает посильную помощь близким, в том числе престарелой матери, имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанных судом доказанными, следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент обнаружения факта неприбытия осужденным указанного им места жительства.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлены независимо от воли ФИО1

Каких-либо иных действий ФИО1, кроме признания им своей вины в указанном деянии, установленном помимо его воли, в том числе предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не установлено.

Обстоятельств подлежащих учету в качестве отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 17 ноября 2014 года и 10 сентября 2019 года, явились основанием для установления осужденному административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1 – считать возвращенным инспектору по надзору о/п «Ленинский» Управления МВД по г. Кемерово Ж

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения (14 февраля 2025 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1 – считать возвращенным инспектору по надзору о/п «Ленинский» Управления МВД по г. Кемерово Ж

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: