Апелляционное постановление № 22-191/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-201/2023

Копия

Судья Пономарев А.В. дело № 22-191/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сулименко С.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 3 августа 2016 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней - наказание отбыто 19 июля 2019 года,

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании с. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осуждён за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего порядок управления и на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же осуждён за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ.

Преступления совершены им на территории Губкинского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сулименко С.А. не соглашается с приговором. Считает, что исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности его подзащитного имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Настаивает, что суд необоснованно не учёл по ч. 2 ст. 3141 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал изобличающие себя показания еще до возбуждения уголовного дела. Приводит доводы о возможности замены лишения свободы на принудительные работы или назначения условного наказания. Просит судебное решение изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также находит назначенное ему наказание несправедливым и не соразмерным содеянному, просит снизить его размер и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и считает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств должен был учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заявляет о необходимости применения положений статей 531, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Низамудинов М.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осуждённым при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чём в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 3141 УК РФ и по ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:

- по ч. 2 ст. 3141 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка;

- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 3141 УК РФ, таких обстоятельств установлено не было, сам факт дачи осуждённым объяснения до возбуждения уголовного дела, где он признал свою вину, не свидетельствует об обратном. На момент написания ФИО1 объяснения органам дознания было достоверно известно о том, что осуждённый не соблюдал административный надзор, о чём, в свою очередь, был осведомлён и сам осуждённый. Никакой значимой информации для расследования дела ФИО1 не сообщал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, суд верно учёл совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осуждённого. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО1, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Несмотря на то, что в действиях осуждённого отсутствует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд обоснованно учёл правила множественности преступлений, что, в свою очередь, правомерно повлекло назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

Суд подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам посчитал возможным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, такие правила не применять.

С учётом данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по ст. 3141 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом также мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно, с учётом срока назначенного наказания в виде лишения свободы и времени, прошедшего с заключения ФИО1 под стражу, - для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В этой связи апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Палей С.А.