Апелляционное постановление № 22-3018/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-33/2024

Судья: Юрченко Л.П. Дело № 22- 3018/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер № 540 от 19 июня 2024 года,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением прокурора А.А. Тимченко на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 23.04.2024 года, которым

Д., <.....> года рождения, уроженки <.....>, гражданка РФ, образование 9 классов, не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.....>, не судимой

Осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Обязательные работы следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, защитника Николаева Н.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено Д. 13.11.2023 в 10 часов 20 минут, находясь в здании Отделения полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский», расположенном по адресу: <.....>, на первом этаже возле помещения дежурной части, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор А.А. Тимченко полагает, что просит суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, это противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым данные положения уголовного закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, просит исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное Д. наказание до 130 часов обязательных работ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Прокурор Зайцева А.С., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Согласно телефонограмме осужденная Д. извещена своевременно и надлежащим образом о рассмотрении апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, сообщила, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Николаев Н.Е., в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении Д. оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Д., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Д. добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимая не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Д. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о её личности, которая не судима, на учете у врача – нарколога и у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции прапорщиком полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, начальником Анучинского территориального отдела администрации Анучинского муниципального округа ФИО2 характеризуется положительно, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств преступлению, а именно: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д. судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Д. наказания.

По смыслу закона, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденной наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив в действиях Д. обстоятельства, смягчающего её наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил осужденной наказание в виде обязательных работ, то есть, менее строгое наказание, чем предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, а потому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Д. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что усиление наказание Д. до 130 часов обязательных работ, в связи с исключением из приговора указаний суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеют отношения и не подлежат применению к данному виду наказания, а также не будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции о применении положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не могли повлиять на срок назначенного Д. вида наказания, в связи с чем, исключение их из приговора не должно иметь правовых последствий для осужденной и являться основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

Суд апелляционной инстанции оставляет без мотивированной оценки доводы государственного обвинителя о необоснованном применении судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Д., поскольку, указание в апелляционном представлении на ч.5 ст. 62 УК РФ является технической опиской.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 23.04.2024 года в отношении Д.– изменить.

Исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Д. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Д. зарегистрирована и проживает по адресу: <.....>