Апелляционное определение № 01-0589/2025 10-23957/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 01-0589/2025

Судья фио дело № 10-23957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и её защитников-адвокатов Мирошниченко Ю.В. и Морозовой Т.Б.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО адрес ФИО3, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Мирошниченко Ю.В. и Морозовой Т.Б., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката фио

на приговор Щербинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, являющаяся учредителем ООО «ОМНИ ДЕНТ», зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживавшая до задержания по адресу: адрес адрес адрес, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «Порш Каен», до исполнения указанного решения на автомобиль наложен арест.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденной ФИО1 и её защитников-адвокатов Мирошниченко Ю.В. и Морозовой Т.Б., поддержавших жалобы защиты, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы адвоката фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом ФИО1 находилась в состоянии опьянения и оставила место совершения преступления.

В заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств предъявленного обвинения ФИО1 не отрицала.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Мирошниченко Ю.В. и Морозова Т.Б. приговор считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, указывая, что судом не учтено наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Адвокат Мирошниченко Ю.В., помимо прочего, указывает на возможность назначения колонии – поселения для отбывания осужденной наказания, а решение о конфискации автомобиля, по её мнению, носит чрезмерно карательный характер, также указывает на возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положительных данных о личности осужденной смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, определив его отбывание в колонии – поселении, применить положения ст. 82 УК РФ.

Адвокат Морозова Т.Б., приводя в жалобах исключительно положительные данные о личности осужденной, также полагает, что судом первой инстанции проигнорированы основания для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ, а вывод суда об обратном противоречит требованиям закона и правовым позициям пленума ВС РФ. Помимо этого, адвокат Морозова Т.Б. указывает на ошибочное применение судом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении ФИО1 колонии общего режима. Также оспаривает наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, указывая, что умысла на оставление места преступления её подзащитная не имела, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, установленные на основании исследованных доказательств, включая свидетельские показания, содержание и оценка которых приводится адвокатом в дополнительной жалобе. С учетом изложенного, приговор адвокат Морозова Т.Б. просить изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора ссылку на обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания, применив положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Тайц А.Ю. приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, указывая, что погибший фио и пострадавшая фио получили повреждения, находясь на тротуаре, и не имели даже физической возможности избежать наезда, после которого ФИО1 скрылась с места ДТП. Адвокат Тайц А.Ю. утверждает в жалобе, что осужденная реальных действий по принесению извинений потерпевшему ФИО2 и пострадавшей фио не предпринимала. По мнению потерпевшего ФИО2, фактически в содеянном ФИО1 не раскаялась, а признание вины носит формальный характер и является попыткой избежать сурового наказания. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Заместитель прокурора ТиНАО адрес ФИО3 в апелляционном представлении также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО4 в размере сумма неверно признано судом смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обосновывая данную позицию, прокурор указывает на наличие в деле двух потерпевших, одному из которых – ФИО2 моральный вред не возмещен, а применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возможно лишь при условии полного возмещения причиненного преступлением ущерба. Сведения о том, что ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является учредителем общества и работает, лишь характеризуют личность осужденной. Безусловные основания для признания этих обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствуют, в связи с чем прокурор просит исключить из приговора указание на них, а также на признание смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения морального вреда, признав это смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Исключить из приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В остальной части оставить приговор без изменения.

Адвокатом Мирошниченко Ю.В. поданы возражения на апелляционные представление и жалобу адвоката фио, где адвокат указывает, что потерпевшим ФИО2 исковых требований по делу не заявлено, с самого начала он проявил отрицательное отношение к ФИО1, отказался принимать от неё извинения и какую-либо материальную компенсацию. Полным игнорированием каких-либо действий добровольного характера со стороны ФИО1 потерпевший ФИО2 выразил свое отношение к её попыткам загладить причиненный вред. При таких обстоятельствах адвокат полагает необоснованными доводы представления о необходимости компенсации морального вреда потерпевшему фио Компенсация морального вреда в заявленном потерпевшей ФИО4 размере выплачена в полном объеме, в связи с чем п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в рассматриваемом случае применен верно. Утверждение прокурора об отсутствии ряда иных смягчающих обстоятельств ограничивает право суда, предоставленное ч.2 ст. 61 УК РФ.

Потерпевший ФИО2, ходатайствуя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, представил заявление, в котором, помимо прочего, указал на несправедливость применения отсрочки наказания в отношении ФИО1, виновной в гибели ребенка, для воспитания других детей, от воспитания которых до совершения преступления она устранилась, о чем в материалах дела имеется соответствующая информация (протокол допроса фио)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, при производстве по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также видеозаписью, полученной с места рассматриваемых событий и осмотренной в ходе расследования, объективно подтверждено, что 14 декабря 2024 года не позднее 13 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Порш Каен» в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома 13 по адрес адрес адрес адрес адрес выехала на тротуар, где совершила наезд на малолетнего фио, паспортные данные, и сопровождавшую его фио, паспортные данные. В результате ДТП здоровью малолетнего фио причинен тяжкий вред, повлекший причинение смерти по неосторожности.

Следует отметить, что вина осужденной ФИО1 в рассматриваемом ДТП защитой не оспаривалась, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Доводы адвоката Морозовой Т.Б. о недоказанности превышения скорости, что также вменяется в вину осужденной, выводов суда не опровергают, учитывая, что ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, допустив нарушение п. 2.7 ПДД РФ (и это не оспаривается защитой), что повлекло выезд на тротуар и наезд на малолетнего фио, погибшего в результате ДТП. Между тем, вопреки доводам адвоката, в приговоре приведены показания свидетеля фио о нарушении ФИО1, помимо прочего, установленного в поселке скоростного режима. Из показаний свидетеля фио также следует, что машина марки «Порш Каен» ехала с огромной скоростью (том 1 л.д.79). Тогда как разрешенная скорость в жилой зоне поселка составляет 20 км/ч, исходя из п. 10.2 ПДД РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной, а доводы адвоката Морозовой Т.Б. об отсутствии квалифицирующего признака преступления, сопряженного с оставлением места его совершения, - несостоятельны.

Так, обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, где, помимо прочего, указано на обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В данном случае объективно установлено, в том числе в результате осмотра видеозаписи с места событий, что ФИО1 после наезда на пешеходов транспортное средство не остановила, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Доводы защиты об обратном в категоричной форме опровергаются файлами с наименованием NVR-2_SolnechnayaVishnev_20241214135716_20241214135742_485917 и NVR-2_SolnechnayaTenistay_20241214135807_20241214140600_2156142 на диске, приобщенном к делу (том 3 л.д. 5,8,12). На этих видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 после наезда на пешеходов продолжает следовать на автомобиле, не меняя направления движения. В результате осужденная скрывается из вида, и никакой необходимостью, вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия, эти действия ФИО1 не обусловлены. Из показаний свидетелей фио, фио, фио и фио, а также записей, полученных с других камер наблюдения (том 3 л.д. 1-9, 12), следует, что после оставления места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 был обнаружен возле КПП на выезде из поселка. Лишь спустя 20 минут ФИО1, уже будучи обнаруженной сотрудниками охраны поселка в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, вернулась к месту происшествия, управляя этим же транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая также степень алкогольного опьянения ФИО1 и её поведение после ДТП, крайне циничны и несостоятельны доводы адвоката Морозовой Т.Б. о том, что осужденная даже не поняла, что совершила наезд на потерпевшего, а причиной неконтролируемого заноса автомобиля стали погодные условия и гололед на дороге.

Ссылка адвоката Морозовой Т.Б. на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП также является надуманной, как и утверждение о том, что после наезда на фонарные столбы управлять автомобилем ФИО1 не могла ввиду технического состояния автомобиля, получившего повреждения. Данный довод защита пыталась подтвердить заключением специалиста, представленным в суде апелляционной инстанции, однако, при производстве по делу бесспорно установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехала в неизвестном направлении, была обнаружена возле выезда из поселка, а затем на этом же автомобиле вернулась к месту наезда на пешехода. Алкогольное опьянение, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия и последующего неадекватного поведения осужденной, не исключает умысла ФИО1 на оставление места ДТП. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, на момент рассматриваемых событий ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими; также не находилась осужденная в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на её сознание и поведение (том 1 л.д. 217-220).

Учитывая все изложенное в совокупности, оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 за содеянное, признается справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, исходя из доводов защиты, или для усиления, как об этом просят прокурор и представитель потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания, как того требует закон, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые защита ссылается в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при постановлении приговора.

Возмещение потерпевшей ФИО4 морального вреда в сумме сумма, как и было заявлено потерпевшей, обоснованно признано смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в данном случае имело место добровольное возмещение в полном объеме заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного суда РФ, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58; п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19; в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2020)."

Следует отметить, что иных требований о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда в ходе производства по делу не заявлялось. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Тайц А.Ю. подтвердил, что его доверитель в категоричной форме отказался от общения со стороной защиты, несмотря на поступавшее предложение; требований о возмещении причиненного вреда не заявил.

С учетом изложенного, обоснованным является применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, что влечет сокращение верхнего предела санкции статьи на 2/3, то есть до 8 лет лишения свободы.

Также несостоятельны доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств некоторых сведений, положительно характеризующих личность осужденной. Исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Решение суда первой инстанции о признании обстоятельств, относящихся к личности ФИО1, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ соответствует требованиям закона и правовой позиции, сформулированной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58.

Доводы адвоката фио о том, что фактически в содеянном ФИО1 не раскаялась, а признание вины носит формальный характер, основаны исключительно на предположениях, в связи с чем не могут повлечь усиления назначенного осужденной наказания. Пострадавшая в результате ДТП фио, здоровью которой причинен легкий вред, в рамках уголовного дела имеет статус свидетеля, в связи с чем её право на возмещение причиненного ущерба может быть реализовано в ином порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, правильным признается вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, учитывая совершение ею тяжкого преступления, сопряженного с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, с выездом на тротуар, наездом на пешеходов, и, как следствие, с причинением смерти малолетнему ребенку.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Учитывая последствия в виде смерти малолетнего ребенка от действий водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выехавшего на тротуар, судебная коллегия полагает невозможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 на основании ст. 82 УК РФ, как об этом просит защита. Представленное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста о психологическом состоянии детей, помимо прочего, содержит выводы о позитивном отношении детей к матери, об их сильной эмоциональной привязанности и переживаниях в связи с утратой материнской фигуры. Однако, всё это является нормальным состоянием, характерным для большинства детей, и в сложившейся ситуации не может повлечь отсрочку отбывания наказания, учитывая перечисленные выше обстоятельства содеянного.

Наличие у осужденной двоих малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а неуверенность суда в правомерном поведении осужденной в случае применения отсрочки отбывания наказания основана на имеющихся в деле сведениях о проживании детей с бывшим супругом осужденной, а также об образе жизни ФИО1 до рассматриваемых событий, что, помимо прочего, следует из экспертного заключения (том 1 л.д. 217-220), исследованного в заседании суда первой инстанции. Эксперты в своем заключении, ссылаясь на предоставленные им материалы дела и результаты бесед с подэкспертной, указывают, что спиртные напитки ФИО1 начала употреблять с декабря 2020 года, неоднократно обращалась в наркологическую клинику, где проходила стационарное лечение от алкоголизма. По результатам настоящего исследования эксперты выявили у ФИО1 пагубное употребление алкоголя, поверхностность и легковесность отдельных суждений с недооценкой последствий злоупотребления алкоголем, неустойчивость эмоциональных проявлений. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 15 декабря 2024 года (том 2 л.д. 91-92) даже спустя много часов после рассматриваемых событий у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 79 мг/л. Первоначально ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (том 2 л.д. 8, 11).

При таких обстоятельствах конфискация принадлежащего осужденной автомобиля «Порш Каен» как средства совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ также не является излишней и чрезмерно суровой мерой, вопреки доводам защиты.

Также судебная коллегия признает правильным решение суда о направлении ФИО1 в исправительную колонию общего режима, назначение которой мотивировано в приговоре, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность осужденной.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, неприменимый в данном случае.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при осуждении лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ошибочное указание в ряде случае в приговоре нумерации томов (1 вместо 2), в которых содержатся исследованные документы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на законность и обоснованность приговора не влияет, в связи с чем его отмены или изменения не влечет. При возникновении каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора они могут быть устранены в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: