Апелляционное постановление № 22-2420/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-114/2024

Председательствующий по делу дело № 22-2420/2024

судья Крюкова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Савватеевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Иванова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Улётовского района Паршина Н.А. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Читинским областным судом (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> года) по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы <Дата> года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 6 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 4 месяца 6 дней;

- <Дата><Дата> года мировым судьей судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденному ФИО1 установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от <Дата> года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по совокупности преступлений осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В отношении осужденного ФИО1 установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского областного суда от <Дата><Дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года), окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ по совокупности приговоров осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них. Осужденному ФИО1 установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от <Дата> года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., выступление адвоката Иванова Р.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Улетовского района Паршина Н.А., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", указывает, что во вводной части приговора суд не указал размер неотбытого наказания по приговору от <Дата> года. При назначении наказания при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО2 суд не указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного <данные изъяты>.

Ссылаясь на п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначив основное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. С учетом того, что осужденный постоянно проживает в <адрес>, входящем в муниципальный район "<адрес>", в целях надлежащего исполнения наказания в виде ограничения свободы в качестве территории муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, полагает, что необходимо указать муниципальный район "<адрес>".

Просит приговор изменить. Дополнить вводную часть приговора, указать, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от <Дата> года составляет 1 год 8 месяцев. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного <данные изъяты>, снизить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на 1 месяц; окончательно на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ назначить 2 года 8 месяцев ограничения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничение: не выезжать за пределы муниципального района "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Фомина О.Г. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Иванов Р.А. не возражал относительно удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Так, фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, показаний потерпевшей ОЛГ о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе заключении эксперта и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также неполноты предварительного следствия и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам прокурора, при назначении наказания ФИО1 суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности потерпевшей и должностными лицами по месту жительства и по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, особенности его психического состояния, принесение искренних извинений потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в судебном заседании.

Все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе состояние здоровья осужденного ФИО1 и наличие у него инвалидности, приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, при этом правильно данное обстоятельство не признано отягчающим наказание осужденного.

В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при назначении наказания, при наличии рецидива преступлений не указано о применении при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, которые фактически судом применены, в связи с чем приговор подлежит изменению. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, постоянное место жительства ФИО2 имеет, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного и потерпевшей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, осужденный ФИО1 постоянно проживает в с<адрес>, входящем в муниципальный район "<адрес>", что в целях надлежащего исполнения наказания в виде ограничения свободы в качестве территории муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, полагает необходимым указать муниципальный район "<адрес>".

Вместе с тем, отсутствие во вводной части приговора указания о неотбытом сроке наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от <Дата> года не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального, законов, поскольку судом при назначении наказания применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы представления в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если преступление совершено в период отбывания наказания по первому приговору и до осуждения по второму приговору, суд вначале должен был применить правила ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, то есть частично или полностью присоединив неотбытое наказание по первому приговору, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по второму приговору.

Данные требования закона судом также не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Читинского областного суда от <Дата> года и до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от <Дата> года. При таких обстоятельствах, суд вначале должен был применить правила ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, частично или полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Читинского областного суда от <Дата> года, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от <Дата> года, назначить окончательное наказание. Приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 не работает, является <данные изъяты> по общему заболеванию, получает пенсию <данные изъяты>, проживает с тетей, которая является пенсионеркой. Учитывая материальное положение осужденного, который большую часть пенсии тратит на приобретение лекарственных препаратов, выплачивает кредиты, а также тот факт, что он и тетя проживают в неблагоустроенном доме, приобретают дрова и воду, суд апелляционной инстанции, считает возможным освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и.о. прокурора Улётовского района Паршиной Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничение: не выезжать за пределы муниципального района "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Читинского областного суда от <Дата> года, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с указанными ограничениями и обязанностью.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от <Дата> года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с указанными ограничениями и обязанностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Улётовского района Паршиной Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева