Апелляционное постановление № 22-2641/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья Кирсанов С.В. Дело № 22-2641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Дорожкина С.В. и осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкина С.В. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 640 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован карабин «ОП-СКС», калибра *** мм., серии ЛТ ***.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 23 по 25 января 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в основу приговора без должной оценки с совокупностью иных представленных доказательств положены исключительно доводы стороны обвинения, в то время как доводы стороны защиты, приведенные в ходе рассмотрения дела, немотивированно отклонены.

В обоснование своей позиции приводит существо показаний осужденного ФИО1, свидетелей Л., И., М., Б., Я., Я1, К., С., Б1, И1, представителя потерпевшего Д..

Обращает внимание, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 мяса животных обнаружено не было; в ходе проведения судебной экспертизы на одежде ФИО1 не обнаружены пороховые следы; следствием не установлено с какого расстояния производились выстрелы в животных.

Полагает необоснованным объединение уголовных дел в одно производство, поскольку время и место незаконного отстрела лосей являются разными; механизм убоя и причина смерти животных в обоих случаях не установлены; обнаруженные следы во время осмотра места происшествия (следы транспорта, краски, обуви) в обоих случаях не совпадают друг с другом, и не имеют отношения к ФИО1; отношение изъятых при осмотре оболочки пули и фрагмента сердечника пули к изъятым на месте убоя животных гильзам носит предположительных характер.

Считает, что выводы следствия, изложенные в обвинительном заключении о том, что ФИО1 в неустановленное время, на неустановленном транспортном средстве произвел незаконный отстрел лосей, разделал и распорядился мясом по своему усмотрению, являются только предположением.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И., в ходе судебного следствия были установлены основания для критического отношения к её показаниям, поскольку у И., по мнению ФИО1, имеется мотив для его оговора, ранее между ними сложились неприязненные отношения в связи с совместной работой, где И. являясь руководителем ФИО1, притесняла его интересы, из-за чего последний уволился. Полагает, что свидетель И. с учетом занимаемой ею должности – охотинспектора, заинтересована в исходе уголовного дела, вместе с тем, судом не дана оценка возможной заинтересованности данного свидетеля. Также указывает на отсутствие видеофиксации обстоятельств, на которые ссылается И.

Обращает внимание, что кроме И. никто из участников встречи в лесном массиве 24.01.2024г., - И1, К., Л., Б., не видел там ФИО1, при этом ФИО1 в указанное свидетелем И. время совершал покупки в торговых точках <адрес>, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по принадлежащей ему банковской карте, протоколом осмотра журнала продаж ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2024.

По мнению автора жалобы, заключения судебной баллистической, судебной генетической экспертиз носят вероятный характер. В ходе судебного следствия не было установлено, при каких обстоятельствах, в какой период времени гильзы, обнаруженные на месте происшествия, там оказались, как не установлено время их использования при стрельбе.

Указывает, что Меркулов по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является пенсионером <данные изъяты>, много лет прожил в данной местности и никогда не был замечен в браконьерстве.

Считает, что совокупность доказательств вины Меркулова представленных суду недостаточна для вынесения обвинительного приговора, так как позиция обвинения была основана на предположениях и домыслах следственного органа, что является прямым препятствием для вынесения обвинительного приговора в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, требования ст.14 УПК РФ, приходит к выводу, что судом нарушены права и конституционные гарантии осужденного, право на справедливое судебное разбирательство, принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению, судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, среди которых показания:

- представителя потерпевшего Д., которому утром 25.01.2024г. от исполнительного директор ООО «<данные изъяты>» - И. стало известно об отстреле в <адрес> двух особей лосей – самца и самки;

- свидетеля И., исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» и производственным охотничьим инспектором, о том, что 24 января 2024 года, она совместно с И1 и К. ехала в автомобиле и заметила, что с главной лесной дороги имеется съезд в сторону молодых сосенок, это как раз место, где могли быть лоси. Возвращаясь назад им повстречался автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета с казахстанскими номерами, в котором находились знакомые ей Б., ФИО1 и Л.. Она осмотрела их автомобиль, в том числе багажник, но ничего противозаконного, а также мяса и огнестрельного оружия в автомобиле не видела. Затем она вспомнила про место, где могли находиться лоси, и они проехали туда. Вместе с И1 они пошли по следу транспортного средства и недалеко обнаружили останки лося. Возвращаясь домой, примерно через 1,5 км на обочине обнаружили вторую тушу отстрелянного лося, которая была еще теплая и не разделанная. Внедорожник с ФИО1, Б. и Л. им встретился примерно посредине между местами отстрела обнаруженных лосей. Позже ей стало известно, что на месте происшествия обнаружены гильзы и пули выстрелянные из карабина ФИО1;

- свидетелей И.В. и К., давших, по сути аналогичные показания;

- свидетелей П.С., Ш.Н., К.Ю. принимавших участием в осмотре места происшествия, где были в одном месте обнаружены останки лося - именно шкура и внутренности, без головы, на другом участке - неразделанная туша лося, а также обнаружена пуля (оболочка и сердечник);

- свидетеля К.В.О., оперуполномоченного, принимавшего участие в повторном осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены останки лося, на дереве - лакокрасочное покрытие от автомобиля, следы транспортного средства, обуви, гильза от карабина <данные изъяты>. На втором участке осмотра была обнаружена туша молодого самца лося, в ней - фрагмент оболочки пули, калибра ***, также от нарезного карабина модели «<данные изъяты>», под тушей лося была найдена обнаружена гильза для нарезного оружия того же калибра и модели, рядом еще 3 гильзы к указанному нарезному оружию;

- аналогичные показания свидетелей Э.С., К.А.Г. и К.В.;

- свидетеля Х. о покупке 24.01.2024г. ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» 120 патронов к огнестрельному оружию с нарезным стволом, калибра *** мм.;

- свидетель К.А. о том, что ранее ФИО1 ездил на автомобиле «<данные изъяты>» темно-синего цвета с казахстанскими номерами;

- свидетелей С., П.О., Б1 видевших ранее у ФИО1 внедорожник темно-синего цвета;

- свидетеля Л.З. о том, что в январе 2024 года ФИО1 спешно продавал на ресурсе «<данные изъяты>» в сети «Интернет» автомобиль «<данные изъяты>», темно-синего цвета.

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, среди которых:

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых установлены места забоя лосей, их останки, гильзы, пуля;

- протокол осмотра вещественных доказательств от 14.02.2024 следствием осмотрены орудия преступления: карабин модели «Вепрь», калибра *** мм, серия ***, карабин модели «ОП-СКС», калибра ***, серии ***, 5 гильз, 1 пуля (состоит из оболочки пули и фрагмента сердечника пули), фрагмент оболочки пули;

- заключение судебно-технической экспертизы вещественных доказательств *** от 09.02.2024г., согласно выводам которой, представленный на исследование карабин, изготовлен промышленным способом, является охотничье-промысловым самозарядным карабином ФИО3 «ОП-СКС», калибра ***, серии *** года выпуска и относится к нарезному огнестрельному оружию.

Представленные на исследование гильзы в количестве 5 шт., изготовлены промышленным способом, являются частями охотничьих патронов калибра ***, к нарезному охотничьему огнестрельному оружию – карабинам: «Сайга», «Вепрь», «ОП СКС», «Архар» и др.

Представленные на исследование 2 предмета, являются: 1 предмет -оболочкой пули, 1 предмет - фрагментом сердечника пули, изготовленные промышленным способом, являющейся частью охотничьего патрона калибра ***, предназначенного для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра *** - карабинов «Вепрь», «Сайга», «ОП-СКС» и др.

Представленный на исследование предмет, является оболочкой пули, изготовленный промышленным способом, являющейся частью охотничьего патрона калибра ***, предназначенного для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра *** - карабинов «Сайга», «Вепрь», «ОП СКС», «Архар» и др.

Пять гильз стреляны в карабине самозарядном модели «ОП-СКС», калибра ***, или в другом оружии с аналогичным комплексом следообразующих деталей. Представленные на исследование гильзы, стреляны в одном экземпляре оружия. Исследуемые пули, оболочки которых представлены на исследование, выстреляны из нарезного огнестрельного оружия промышленного изготовления, каковым мог быть карабин модели «ОП-СКС», калибра ***. Оболочка пули, изъятая при ОМП, выстреляна из карабина модели «ОП-СКС», калибра ***, серии ***. Оболочка пули, изъятая при ОМП, выстреляна из карабина модели «ОП-СКС», калибра ***, серии ***;

- заключение эксперта *** от 01.03.2024г., согласно которому на куртке, штанах и кофте ФИО1 обнаружены объекты похожие на волосы, которые является остевыми волосами животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства олени;

- заключение судебно-биологической экспертизы *** от 29.02.2024г., согласно выводам которой на куртке ФИО1 и сапогах, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства олени (Cerviadae) (лось, настоящий олень, косуля). На сапоге обнаружена кровь, которая произошла от лося;

- заключение судебно-технической (трассологической) экспертизы *** от 19.04.2024, согласно которому, изъятые на месте забоя лосей пять гильз, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, стреляны из самозарядного карабина ФИО3, модели «ОП-СКС», калибра *** года выпуска, принадлежащего ФИО1;

Вышеназванные и иные, приведенные в приговоре доказательства, убедительно доказывают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.

Согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, размер причиненного материального ущерба государству составил 640 000 рублей.

Вопреки доводом жалобы отсутствие на одежде Меркулова пороховых следов и не обнаружение в ходе предварительного расследования мяса лося, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств. При этом, как указано органом предварительного расследования, и установлено судом, мясом добытого лося ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расстояние, с которого производились выстрелы в лосей, о чем указывает защитник в жалобе, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции довод жалобы о необоснованном соединении уголовных дел, поскольку место забоя животных (в обоих случаях – лосей) находится в непосредственной близости друг от друга, время их отстрела фактически совпадает. Изъятые на месте происшествия оболочки пули и фрагмент сердечника пули, выстреляны из карабина модели «ОП-СКС», калибра ***, принадлежащего ФИО1, как и изъятые там же гильзы, выстреляны из нарезного огнестрельного оружия промышленного изготовления, каковым мог быть карабин модели «ОП-СКС», калибра ***.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об обстоятельствах отстрела ФИО1 лосей не являются предположением, а основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании представленных органом предварительного расследования, которые подробно изложены в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования не вменялось ФИО1, что он отстрел лосей произвел на неустановленном транспортном средстве, не установлено таких обстоятельств и судом.

Довод жалобы о том, что никто из участников встречи в лесном массиве 24.01.2024г., - И1, К., Л., Б., кроме И., не видел там ФИО1, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку на его присутствие в данном месте прямо указала свидетель И., видевшего его сначала в салоне досматриваемого ею автомобиля, а затем на улице, когда он с остальными помогал выталкивать застрявший ее служебный автомобиль.

Также не свидетельствует о невиновности осужденного установленный факт приобретения им 24.01.2024г. в <адрес> патронов, поскольку материалы уголовного дела не содержат информации о времени их покупки, тогда как из показаний свидетеля И. следует, что в лесном массиве ФИО1 она видела в этот день примерно в 21 час 30 минут.

При таких обстоятельствах, с учетом времени работы магазина и удаленности его от места забоя лосей, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение факт нахождения ФИО1 на месте встречи с И..

Показания свидетелей Я1, Я., которые якобы вместе с ним проводили вечер 24.01.2024г. суд расценил критически и не принял во внимание, при этом отметил, что они прямо заявили в суде о том, что они являются друзьями семьи М-вых и прибыли в суд, чтобы им помочь.

Также суд нашел необъективными и заинтересованными, не соответствующими действительности, показания свидетеля М.Н., супруги осужденного, о том, что в день преступления ее муж был дома и употреблял спиртные напитки с их друзьями - супругами Я.

Критически отнесся суд и к показаниям свидетелей Б. и Л., также повстречавшиеся И. в лесном массиве, отрицавших присутствие с ними ФИО1, расценив их как данные с целью помочь тому избежать уголовной ответственности, поскольку они являются друзьями более 20 лет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе И. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых свидетели, в том числе И., могли бы оговорить осужденного, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания самого осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступления, судом обоснованно оценены критически, расценив их способом защиты и желания избежать возможного уголовного наказания за содеянное. При этом суд отметил, что ФИО1 в своих показаниях на следствии никогда не упоминал о том, что он проводил вечер 24.01.2024г. в компании супругов Я.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотр места происшествия, судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Какой-либо предвзятости суда, осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав, которыми они активно пользовались в судебном заседании. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ с принятием мотивированных решений. По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного и его защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, в приговоре мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному прокурором гражданскому иску судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано.

Решение суда о конфискации «самозарядного карабина ФИО3» (ПО СКС), принадлежащего ФИО1 и использовавшееся им при совершении преступления, также мотивировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Маликов А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>