Апелляционное постановление № 22-5663/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-5663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Галиева Р.Г.

при секретаре Садыковой Л.А.

с участием прокурора Галиевой А.Ф.

адвокатов Петрова М.В. и Окень Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, по которому

ФИО1, ... ранее судимый ...

осужден к лишению свободы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

...

По данному же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, их адвокатов Петрова М.В. и Окень Н.П., потерпевшего И., мнение прокурора Галиевой А.Ф. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества И. на сумму ... рублей, с причинением ему значительного материального ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит исключить из приговора п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. к. он арендовал помещение у потерпевшего и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновение в помещение и снизить срок назначенного наказания, в том числе с учетом характеристик, наличия троих малолетних детей, тяжких заболеваний и состояние здоровья супруги. Также не согласен с оценкой похищенного имущества, поскольку, по его мнению, не учтен износ похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, по которым он признан виновным, суд в приговоре обоснованно сослался на доказательства, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего. Данные свои показания он подтвердил в ходе судебного разбирательства и не отрицал факт проникновения в помещение, предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевшего.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями потерпевшего И., пояснившего, что ФИО1 ранее арендовал у него помещение и в дата года, когда ФИО2 и ФИО1 у него не работали и право доступа в помещение цеха не имели, они совершили кражу материальных ценностей. При этом отрицал факт наличия каких – либо денежных обязательств перед ФИО1 и ФИО2.

Помимо этого его вина подтверждена показаниями осужденного по данному же делу ФИО2, из которых следует, что он, по предложению ФИО1, совершил кражу инструментом И.; показаниями свидетелей Г., К. и других; результатами осмотра места происшествия, фактами изъятии похищенного имущества; заключениями специалиста о стоимости похищенного; документами, подтверждающими факт приобретения именно потерпевшим похищенного имущества и другими материалами дела.Содержащиеся в приведенных выше доказательствах фактические данные очевидны и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния - они объективно согласуются между собой, в деталях взаимодополняют друг друга и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Тем более, указанные в приговоре доказательства поэтапно подтверждают обстоятельства совершения преступления. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дал правильную юридическую оценку.В приговоре суд свои выводы о квалификации действий осужденного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ мотивировал и обосновал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективных данных, добытых органами предварительного следствия. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обсуждая меру наказания, суд данные обстоятельства учел в полном объеме, свои выводы о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.С учетом наличия отягчающего обстоятельства назначение ему наказаний по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно. Тем более наличие малолетнего ребенка судом признано смягчающим обстоятельством. Наличие каких – либо заболеваний у супруги, которые могли бы повлиять на меру назначенного наказания, суду не предоставлены. Признание указанного обстоятельства является правом суда, а не его обязанностью. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство смягчающим не признает.Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было приобретено именно потерпевшим, а не юридическим лицом. Стоимость похищенного имущества объективно определена с учетом их износа, о чем свидетельствуют заключения специалиста от дата (...). Не верить выводам специалиста у судебных инстанций оснований нет. Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения тайного хищения имущества потерпевшего, а именно по состоянию дата, ФИО1 доступ в помещение, откуда была совершена кража, не имел, о чем свидетельствуют показания осужденного по данному делу ФИО2, потерпевшего И., свидетелей У., Г. и других, явки с повинной, отсутствие договора аренды помещения, каких – либо трудовых соглашений. Данный факт в ходе предварительного следствия не отрицался и самим осужденным. Голословны утверждения о наличии задолжности И. по зарплате перед осужденным – они материалами дела не подтверждаются. При таких обстоятельствах доводы жалобы в части оспаривания стоимости похищенного, отсутствия квалифицирующего признака –«незаконного проникновения в помещение», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела и постановлении приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущены.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

...