Решение № 2-2866/2021 2-2866/2021~М-1896/2021 М-1896/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2866/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2866/2021 по иску ФИО1 к АО «Газдевайс», ГКУ г. Москвы центр занятости населения города Москвы о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам АО "Газдевайс" и ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" с требованиями о признании незаконным отказа в трудоустройстве истца на должность юрисконсульта, обязать заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 35 000 рублей и причитающиеся выплаты с учетом допущенной просрочкой, взыскать субсидиарно с ответчиков в пользу истцу компенсацию материального вреда в размере 107 950,00 руб., морального вред в размере 150 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве безработного в территориальном подразделении ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы". ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на работу к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о приеме на работу на должность юрисконсульта с номинальным окладом 35 000,00 рублей, предоставил документы, предусмотренные положениями ст. 65 ТК РФ. Деловые качества истца и его соответствие профессиональным и личностным качествам, указанным в оферте работодателя, а также в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, дополненное, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №) для должности "Юрисконсульт", подтверждаются представленными документами и фактическими обстоятельствами. Истец владеет требуемым работодателем программным обеспечением, поскольку с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ГБОУ ДПО "Центр Профессионал", которое успешно закончил с выдачей диплома о профессиональной переподготовке по направлению "Предпринимательская деятельность". Также по последнему месту работы - Объединенный Московский Отряд ведомственной охраны - структурное подразделение ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге истец имел навыки работы со специальным программным обеспечением АСУ ДСГ, ЭТРАН, ГИД-УРАЛ, с тарифными соглашениями ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России. Иные дополнительные требования - опыт работы и прочее - со стороны работодателя отсутствовали. В 2010 году истец поступил в ГОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" для обучения по специальности "Аэрофотогеодезия", однако в июле 2011 года ввиду дальнейшего нежелания получать образование данного профиля по собственной инициативе осуществил перевод в ГОУ ВПО "Российский новый университет", оконченный им с отличием в июне 2015 года по специальности 030501 "Юриспруденция" (специализация - международное право), о чем истец имеет диплом специалиста государственного образца с отличием № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по 01 сентября ДД.ММ.ГГГГ года истец являлся студентом магистратуры очной формы обучения направления подготовки "Лингвистика" (профиль - теория межкультурной коммуникации и международные связи с общественностью) факультета гуманитарных технологий Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет". Обучался исключительно с отличными оценками на местах в рамках контрольных цифр приема за счет средств Федерального бюджета с изученными английским, персидским м и французским иностранными языками. ДД.ММ.ГГГГ, по итогам завершения обучения по указанной образовательной программе высшего образования, истцу выдан диплом магистра для направления подготовки № "Лингвистика". Серия соответствующего документа - 137724, №, регистрационный №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся аспирантом 1 курса очной формы обучения Департамента правового регулирования экономической деятельности Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" направление подготовки (специальности) - 40.06.01 "Юриспруденция", специализация - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в аспирантуру Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", где обучался два семестра на местах в рамках контрольных цифр приема за счет средств федерального бюджета по тому же направлению подготовки по ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет положительные письменные отзывы, благодарности и рекомендации по результатам осуществления им трудовой деятельности вне трудовых договоров как в университете обучения, так и в сторонних организациях: в Первом Управлении по расследования особо важных дел Главного следственного управления по Московской области Следственного комитета РФ (с января по ноябрь 2012 г.) исполнял обязанности общественного помощника следователей; Высшей квалификационной коллегии судей РФ (август-сентябрь 2012 года), Министерстве иностранных дел Российской Федерации (март-апрель 2013 года), Аппарате Государственной Думы РФ (сентябрь-ноябрь 2014 года), а также в сотрудничестве с депутатом Московской городской Думы ФИО2 (по вопросам оказания бесплатной правовой помощи и повышения правовой грамотности населения), Ассоциацией юристов России (в т.ч. в рамках обеспечения законности подготовки и проведения выборов Президента РФ в 2012 году) и иными организациями и должными лицами. В период получения первого и второго высшего образования принимал активное участие в тематических научных конференциях, семинарах, круглых столах, образовательных, научных программах, иных подобных им студенческих и межвузовских мероприятиях, в т.ч. и межрегионального и международного уровней. Имел публикации ряда своих работ в научных изданиях. В 2015 и 2016 годах отмечен как победитель внутривузовского конкурса научно-исследовательских работ в пределах своих исследований "Субъекты уголовно-правовых отношений в законодательстве РФ и республики Польши" (2015); "Интеграционные и национальные нормы и принципы права на юридическую помощь: сравнительный анализ реализации и основы практической стандартизации (на примере Республики Польша)" (2016). Награжден дипломами участника Московской научно-практической конференции "Студенческая наука": II степени в 2015 года, I степени в 2016 году. Неоднократно осваивал дополнительные образовательные программы, курсы, имеет водительское удостоверение категории "В" и "С", удостоверение судоводителя маломерных судов "ВП" и "ВВП", удостоверение спасателя ведомственных постов и некоторые другие. Истец имеет опыт работы в бюджетных и коммерческих организациях различного профиля, что подтверждается индивидуальной трудовой книжкой истца, а также прилагаемой копией выписки территориального подразделения ПФР, имеет положительный опыт претензионной работы в различных отраслях права, о чем отдельно заявлял работодателю с предъявлением соответствующих материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице уполномоченного работодателем лица, ФИО5, отказал истцу в заключении трудового договора, письменно мотивировав такой отказ формулировкой "В связи с результатами собеседования". После вручения истцу вышеуказанного направления на работу с данным отказом обозначенный представитель работодателя начал с истцом собеседование, по итогам которого императивно потребовал от истца предоставить "резюме", что частично подтверждается прилагаемым электронным ответом заявителю ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ. №, где указано, что предложенная вакансия "юрисконсульт" в АО "Газдевайс была предложена в соответствии с пожеланиями и образованием истца; кандидатура истца была согласована с представителем работодателя, выдано направление для прохождения собеседования. От направления резюме в адрес работодателя для предварительного согласования истец отказался, не воспользовался корпоративным транспортном. Центр занятости взаимодействует с работодателями только после официальной регистрации и предоставления необходимых документов. Требуемый работодателем пакет документов истец отказался предоставить, поскольку он не входит в исчерпывающий перечень документов для трудоустройства, предусмотренный ст. 65 ТК РФ. В силу требований ст. 64 ТК РФ работодателем должны указываться истинные причины отказа соискателю, а в данном случае имеет место быть два различных основания для отказа, не связанных прямо между собой. Кроме того, одновременно истцу было устно сообщено о наличии иных вакансий у данного работодателя - оператора и навесчика с заработной платой в размере 30 000,00 рублей, и затем все равно отказано в их замещении без объяснения причин. Отказ ответчика в приеме истца на работу является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям и принципам трудового закона, законодательства в области занятости населения.

В результате вышеописанных обстоятельств, истец понес моральный вред, поскольку вслед за тем неоднократно испытывал обострение имеющихся у него хронических заболеваний и далее должен был испытывать серьезные нравственные и физические страдания в связи с продолжающимися для него крайне социально незащищенным состоянием безработицы. Такой вред истец оценивает в совокупности согласно уточненных требований в размере 150 000 рублей.

Истец считает, что его добросовестность как соискателя в корреспондирующей части в суде фактически не оспаривается ответчиком и на настоящее время доказана, нарушение права истца на трудоустройство подтверждается. На основании изложенного истец считает, что на ответчика АО "Газдевайс" должна быть возложена ответственность по заключению с истцом трудового договора, взысканию заработной платы и все причитающихся выплат. Требования в части компенсации материального ущерба в размер 107 950 рублей и морального в реда в размене 150 000 рублей должна быть разделена между ответчиками АО "Газдевайс" и ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы" субсидиарно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что получив направление из центра занятости, связался с указанным представителем ответчика и осуществил явку в указанную дату. Ответ от работодателя было получено из Центра занятости. Предварительная беседа проводилась с истцом по телефону, где истцу предлагалось предоставить резюме. Опыта работы по юридической специальности у истца нет. Считает, что лицо, которое выдало отказ в приеме на работу является лицом, ответственным за подборку и расстановку кадров. Полномочия на заключение трудового договора им не проверялись. Истец проходил обучение по программе 1С пакет 1С версия 8. Переговоры о трудоустройстве подтверждаются ответом Центра занятости, где, в том числе указывается, что истцу было предложено прислать свое резюме после официального отказа. Центр занятости ненадлежащим образом оказал истцу услугу, т.к. истец был направлен на вакансию, по которой предполагается опыт работы, хотя данные об этом в опросном листе отсутствовали. Направление выдано по инициативе Центра занятости. Истец считает, что Центр занятости должен был учитывать, что вакансия, на которую направляется истец, должна являться для него подходящей.

Представитель ответчика АО "Газдевайс" просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где отражено следующее: истец в обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице уполномоченного работодателем ФИО5, отказал истцу в заключении трудового договора, письменно мотивировав такой отказ мотивировкой "в связи с результатами собеседования". Истцом не доказан факт приема на работу к ответчику, т.к. ФИО5 не является лицом, обладающим правом приема на работу, а сам истец не получал мотивированного отказа на работу, который он обжалует. Надпись в направлении от центра занятости населения, оформленном по форме приложения № к Приказу Министерства труда населения. Оформленном по форме приложения № используется для оформления государственных услуг в сфере трудоустройства и занятости населения между работодателем и Центром занятости и не может являться мотивированным отказом работодателя. Возникновение трудовых правоотношений возможно только при одновременном волеизъявлении обеих сторон - работодателя и соискателя на должность. Сам по себе факт обращения истца к ответчику по направлению от Центра занятости, не свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение трудового договора. Истцом не представлено как доказательство должное волеизъявление ответчика на заключение трудового договора согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. Волеизъявления истца на занятие вакантной должности должно быть выражено не только прохождением собеседования по направлению центра занятости, нахождение на территории работодателя и т.п., но и написанием и подачей работодателю заявления о приеме на работу и представлением необходимых документов в порядке ст. 65 ТК РФ. Таким образом, нарушения прав истца не был, как и самого факта отказа в приеме на работу.

В соответствии с действующей у ответчика системой менеджмента качества в обществе в 2007 году введена в действие "Должностная инструкция юрисконсульта". Согласно п. 1.3 раздела 1 "Общие положения" на должность юрисконсульта назначаются лица с высшим профессиональным образованием и стажем работы в должности юрисконсульта. Аналогичные требования содержатся в едином квалификационном справочнике к квалификации юрисконсульта для специалиста 2-й категории. В соответствии с требованиями должностной инструкции и раздела п. 2 раздела 1 справочника, утвержденного постановлением №, ответчик через личный кабинет, направил в Центр занятости сведения о вакансии, указав среди прочих требований к соискателю знание делопроизводства, стаж работы 3 года, знание компьютерных программ "1С: УПП 8.3", "1С: Документооборот". Как видно из представленных доказательств деловые качества истца объективно не соответствуют требованиям работодателя указанным в заявке, так как отсутствует необходимый стаж работы по специальности, отсутствуют документально подтвержденные навыки делопроизводства, ни чем не подтверждается знание компьютерных программ "1С: УПП 8.3", "1С: Документооборот". Дополнительно в судебном заседании пояснил, что вакансия юрисконсульта была размещена в банке данных Центра занятости и включает в себя стаж работы не менее 3 года, знание программ 1С документооборот. Дополнительна была предложена соискателя предоставление о себе информации. Истец ни резюме, ни документы о владении программой 1С документооборот не предоставил Отказ был предоставлен в Центр занятости из-за того, что нет подтверждения обучения программе 1С документооборот, сам истец за письменным отказом не обращался. Истцом не было представлено ни одного доказательства того, на то он ссылается. В законодательстве отсутствует норма права, обязывающая работодателя заключать договор с каждым обратившимся к нему соискателем. При таких обстоятельствах мотивы отказа не могут нарушать права и законные интересы истца, так как не носят дискриминационного характера. С учетом изложенного, на основании ст. 64, 65 ТК РФ, п. 10 постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы" в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, позиции по иску не представлено, причин уважительности неявки не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы".

Изучив материалы дела, заслушав объяснений участников процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

В абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2). В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является безработным и состоит на учете в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы". ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на работу к работодателю АО "Газдевайс" по размещенной последним вакансии "юрисконсульт" (сведения о вакансии 25200066/2098, электронное обращение 34505422/20), вакансия в период выдачи направления была действующей, информации о ее снятии не поступало.

Согласно сведениям о вакансии, а также представленной ответчиком системой менеджмента качества - должностная инструкция на юрисконсульта, утвержденная в ЗАО "Газдевайс" ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта включает в себя в том числе образование: высшее, стаж работы - 3 года, знание программ 1С "УПП 8.3", "Документооборот".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собеседование истца в АО "Газдевайс", по результатам которого в адрес Центра занятости было сообщение об отказе в приеме на работу соискателя по результатам собеседования как не соответствующего его заявленным требованиям.

О данном отказе истец узнал от Центра занятости, считает, что ответчик АО "Газдевайс" необоснованно отказал ему в приеме на работу, что нарушает его права, а центр занятости оказал ему услугу по трудоустройству ненадлежащим образом, поскольку направил его на неподходящую ему вакансию, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы истца о том, что полученное истцом направление на трудоустройства от Центра занятости, необходимо рассматривать как оферту, не могут быть приняты судом во внимание. Оферта (предложение заключить договор) и акцепт (принятие предложения) в гражданском праве признаются альтернативным способом заключения договоров в определенных случаях (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако являются гражданско-правовыми конструкциями, в трудовом праве подобные понятия не предусмотрены. Позиция истца о возможности применения к спорным правоотношениями по аналогии закона положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочна, поскольку гражданское и трудовое законодательство регулируют разные правовые отношения (ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 15 ТК РФ), при этом гражданское законодательство применяется по аналогии только к гражданским отношениям, о чем прямо сказано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученное истцом истцу направление на работу к ответчику АО "Газдевайс" нельзя квалифицировать как заключение трудового договора (по аналогии с офертой и акцептом). Направление указанного предложения без указания даты начала работы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом. Кроме того, как следует из материалов дела, истец с заявлением о приме на работу к ответчику не обращался, документы, которые необходимы для трудоустройства, ответчику не предоставлял. В материалы дела истцом представлены документы в отношении своего опыта работы и образования Исходя из указанного квалификация истца, а также его опыт работ не соответствует требованиям, изложенным в вакансии, а именно: отсутствие опыта работы в данной должности, отсутствие документов о владении программой 1 С "Документооборот".

В данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из представленных документов, отсутствия опыта работы в заявленной должности и сведений о владении требуемыми программами. Такое владение должно было быть подтверждено соответствующим документом, который истец при приеме на работу не представил, доказательств обратному не имеется.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что целью прибытия истца к работодателю было собеседование, в ходе которого выявилось не соответствие соискателя заявленным требованиям и невозможности заключения с ним трудового договора. Истец не проходил процедуру согласования трудоустройства, а потому нельзя признать то обстоятельство, что в отношении истца был допущен необоснованный отказ в приеме на работу.

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со ст. 3 данного Кодекса устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что нижестоящими судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, в ходе собеседования с истцом работодатель отказался проводить с ним в дальнейшем процедуру трудоустройства по основаниям, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено.

Поскольку факты необоснованного отказа в приеме на работу истца и нарушение гарантий, установленных законом при заключении трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, неправомерных действий или бездействия со стороны Центра занятости населения в отношении истца не установлено, следовательно, производные требования истца о возложении на АО "Газдевайс" обязанности заключить трудовой договор, взыскании суммы заработной платы и причитающихся сумма, а также взыскании с АО "Газдевайс" и ГКУ г. Москвы "Центра занятости населения города Москвы" компенсации материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО1 к АО «Газдевайс», ГКУ г. Москвы центр занятости населения города Москвы о признании необоснованным отказа в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по заключению трудового договора между ФИО1 и АО «Газдевайс» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева