Приговор № 22-249/2025 22-6634/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-412/2024

Судья ФИО3 №№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 января 2025 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении осужденного

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Как следует из приговора, ФИО признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления признал полностью, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит указанный приговор суда отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По доводам представления, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действия ФИО судом квалифицированы неверно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Между тем ФИО органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления частично, полагая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем постановления апелляционного приговора, защитник ФИО2 согласилась с доводами представления о незаконности приговора, однако полагала возможным таковой в апелляционном порядке изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями Главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам Главы 40 УПК РФ.

Судом установлено наличие предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в присутствии защитника и после консультации с ним. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предъявляемые ст.316 УПК РФ к порядку судебного заседания, судом соблюдены.

Однако суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ определено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО выполнены не были.

Так, органом предварительного расследования ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Именно в пределах данного обвинения уголовное дело подлежало рассмотрению в суде.

Суд первой инстанции правильно установил в описательно-мотивировочной части приговора, что предъявленное ФИО обвинение, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и изложенного в приговоре, следует, что ФИО, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Однако одновременно в описательно-мотивировочной части приговора, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств по делу в общем порядке, суд, квалифицируя действия осужденного, пришел уже к иному выводу, а именно о том, что ФИО совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденного. Выводы относительно квалификации преступления суд никак не обосновал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поэтому является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку допущенные судом нарушения согласно ст.389.23 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения – апелляционного приговора, а также разрешения вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Водительское удостоверение № на имя ФИО изъято сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО было возвращено владельцу.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, подошел к припаркованному у <адрес><данные изъяты>, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>.3 по <адрес> ФИО, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ФИО3 МВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 МВД России по <адрес> в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО отказался.

После этого инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 МВД России по <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 МВД России по <адрес> о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в том числе, с квалификацией своих действий и обстоятельствами преступления, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Действия ФИО суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников (матери, отца и брата), наличие удовлетворительных и положительных характеристик, занятие общественно полезным трудом без официального трудоустройства, наличие устойчивых социальных связей и планов на будущее, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства выявления преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания объяснения ФИО, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, на момент получения объяснения правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая тяжесть совершенного ФИО преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера основного наказания в виде обязательных работ правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении ФИО подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты> который использован им при совершении настоящего преступления.

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке по адресу <адрес>.

В связи с этим наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства, до этого момента автомобиль подлежит хранению по указанному адресу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.81 УК РФ.

С учетом того, что приговор суда отменяется без направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить, постановить апелляционный приговор, которым:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

Сохранить наложенный арест на автомобиль <данные изъяты> наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же весь срок хранения уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу <адрес>, – хранить там же до конфискации транспортного средства в доход государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова