Приговор № 1-236/2024 1-66/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-236/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 27 февраля 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, судимого:

23 июня 2022 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто, по состоянию на 28 января 2025 года не отбытый срок составляет 09 месяцев 07 дней),

02 марта 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей,

05 сентября 2024 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 1161, ст. 322.3 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей,

осужденного:

04 декабря 2024 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей, с оставлением приговоров от 23 июня 2022 года, от 02 марта 2023 года, от 05 сентября 2024 года на самостоятельное исполнение,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался (содержится под стражей по уголовному делу 1-39/2025 с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

17 октября 2024 года около 14 часов 36 минут ФИО1, достоверно знающий, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 22 октября 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - совершение мелкого хищения на сумму более одной тысячи рублей, но менее двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и что на тот момент срок административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь в торговом зале магазина «7 шагов» ООО «ТК Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с полок пять единиц товара «Консервы мясные «Совок» говядина тушеная 325гр.» стоимостью 299 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1 499 рублей 95 копеек, четыре единицы товара «Консервы мясные «Совок» свинина тушеная 325гр.» стоимостью 229 рублей 90 копеек за единицу товара, общей стоимостью 919 рублей 60 копеек, а всего товара на общую сумму 2 419 рублей 55 копеек, которые спрятал под верхнюю одежду, надетую на нем, после чего, минуя рассчетно-кассовый узел и, не оплачивая, находящийся при нем товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями магазину «7 шагов» ООО «ТК Прогресс» материальный ущерб на сумму 2 419 рублей 55 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО3, государственный обвинитель ФИО4 с особым порядком принятия судебного решения по уголовному делу согласились.

Представитель потерпевшего ООО «ТК Прогресс» - ФИО7 представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на срок до одного года, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем ФИО5, представителем потерпевшего ООО «ТК Прогресс» - ФИО7 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, - суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО1 судим, за умышленные преступления, в том числе, против собственности, корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, где участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется неудовлетворительно, состоит на административном учёте как лицо неоднократно привлечённое к административной и уголовной ответственности, вместе с тем без жалоб со стороны соседей, официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает бронхиальной астмой (со слов).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства «намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб» у суда не имеется, поскольку с момента совершения инкриминируемого преступления и до вынесения настоящего приговора, ФИО1 каких-либо мер по возмещению причиненного преступлением вреда не предпринимал.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни подсудимый, ни его защитник, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (неквалифицированным), поскольку ФИО1 ранее был осуждён за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, к исправительным работам, реально (по приговору от 23 июня 2022 года), и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, принимая во внимание, что ФИО1, совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного приговорами от 02 марта 2023 года и от 05 сентября 2024 года, вступившими в законную силу, а также в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы по приговору от 23 июня 2022 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, предыдущего наказания для его исправления и перевоспитания оказалось не достаточно, также характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; степень социальной и общественной опасности – совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности, то есть к преступлениям корыстной направленности, обстоятельств его совершения, с учетом всех иных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, как и достаточных оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, в данном случае, не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности обстоятельствам совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая в данном случае характеризующие данные подсудимого, наличие не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельства, мотивы и обстоятельства совершенного преступления. Назначение наказания именно в виде лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом, с учетом характеризующих данных подсудимого и обстоятельств совершенного не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления - данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, который в период в условного осуждения по приговорам от 02 марта 2023 года и от 05 сентября 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности, вновь совершил однородное преступление, против собственности, корыстной направленности, нарушив условия отбывания условного наказания, а также уклонялся от исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору от 23 июня 2022 года, которое по настоящее время не отбыто, свое исправление не доказал, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами от 02 марта 2023 года и от 05 сентября 2024 года, после чего назначает наказание по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая приговор от 23 июня 2022 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенных данными приговорами, не усматривая оснований для полного присоединения неотбытого им наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать назначенное ему наказание, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, на момент совершения преступления он являлся лицом ранее реально не отбывавшим лишение свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения, в том числе, по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является тяжким преступлением.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию суд частично присоединяет наказание, не отбытое ФИО1, в том числе, по приговору от 02 марта 2023 года.

Таким образом, суд при решении вопроса о выборе исправительного учреждения применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Подтвержденных медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в судебном заседании не представлено.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу – с 27 февраля 2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле ФИО3, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, от возмещения которых суд освобождает подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года и от 05 сентября 2024 года.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично в виде 1 (один) года лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от 02 марта 2023 года, частично в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от 05 сентября 2024 года, и частично в виде 1 (один) месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 июня 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3 в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «7 шагов» ООО «ТК Прогресс» от 17 октября 2024 года (л.д 45), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Судья – Л.Г. Антонова