Решение № 2-440/2020 2-440/2020(2-4713/2019;)~М-4516/2019 2-4713/2019 М-4516/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-440/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-440/20

50RS0033-01-2019-006600-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Серкеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ФКР <адрес>) в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истица является собственником четырехкомнатной квартиры №, расположенной на последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом, в котором проживает истица, был включен в план реализации региональной программы <адрес> по капитальному ремонту кровли. Для выполнения указанных работ ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «Комтех», которая по договору подряда проводила капитальный ремонт кровли в доме, где проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ООО «Комтех» работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие квартиры истицы дождевыми осадками. В результате залива пострадала отделка двух комнат площадью 16,4 кв.м. и 22,7 кв.м., коридора и прихожей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость причиненного истице ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, поскольку независимо от положений договора, заключенного между ФКР <адрес> и ООО «Комтех», ответчик несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли. Кроме того, просит возместить понесенные истицей судебные расходы, которые скла дываются из затрат на составление отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также компенсировать причиненный истице моральный вред денежной суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истицы ФИО2 не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 УПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., уплате госпошлины <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины ФКР в причинении истице материального ущерба и морального вреда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, заключение экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры №, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома <адрес>

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 года № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2048 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области от 14 марта 2017 № 157/8 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2017-2019 годы».

Многоквартирный дом, в котором проживает истица был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2017-2019 годы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКР Московской области (заказчик) и ООО «Комтех» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям заключенного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «Комтех» работ по капитальному ремонту кровли в доме <адрес> произошло залитие квартиры истицы дождевыми осадками. В результате залива пострадала отделка двух комнат площадью 16,4 кв.м. и 22,7 кв.м., коридора и прихожей, что сторонами не оспаривается, а также подтверждено актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о возмещении причиненного ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба. По ходатайству представителя ООО «Комтех» судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, на момент залива, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными в суд документами, необходимые специальные знания, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо данных о несоответствии заключения эксперта требованиям закона сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице ущерба от пролива квартиры в размере <данные изъяты> руб.

При этом, размер износа в данном случае не учитывается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то с ответчика ФКР Московской области в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения истице морального вреда незаконными действиями ответчика суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы, поскольку они понесены ФИО1 в связи с необходимостью определения размера материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на оплату услуг представителя истицей понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере суд не усматривает, полагает, что данный размер является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем истицы работы.

Как следует из представленных суду документов, истицей также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.