Апелляционное постановление № 22-2561/2023 от 19 июля 2023 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22-2561/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Понкратовой Е.Г.

адвокатов: Медведева С.Л., Демидовского В.В.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционному представлению Хабаровского транспортного прокурора Иванюшева В.Б., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Демидовского В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22.04.2016 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением от 27.11.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 23 дня (не отбыто 6 месяцев 18 дней принудительных работ),

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 08.07.2014 (с учетом апелляционного определения от 10.09.2014) по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением от 25.12.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 года 4 месяца 13 дней; постановлением от 01.12.2022 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года 5 месяцев 8 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.07.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1, ФИО2, каждого, под стражей с 31.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Медведева С.Л., Демидовского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 осуждены за то, что в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 37 мин. 25.06.2022 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 6 фрагментов медного кабеля КГХЛ 1х95, общей длиной 10,65 м, общей стоимостью 9 387 руб. 6 коп. и 6 наконечников медных луженных ТМЛ 95-10-15, общей стоимостью 672 руб. 90 коп., принадлежащих АО «ХРЭБ флота», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 10 059 руб. 96 коп.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционном представлении Хабаровский транспортный прокурор Иванюшев В.Б., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации совершенного осужденными деяния, считает приговор несправедливым. Так, при назначении наказания Тимиргалееву суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 22.04.2016. Вместе с тем, наказание по указанному приговору было заменено на принудительные работы, однако суд не указал на применение ст. 71 УК РФ, не раскрыв, какой вид наказания фактически был присоединен. При назначении наказания ФИО2 суд не учел его менее активную роль при совершении преступления, назначив более суровое наказание, чем ФИО3, который, в свою очередь, предложил совершить преступление. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 УПК РФ при решении вопроса об освобождении осужденных от выплаты процессуальных издержек, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, и положения указанной статьи в данном случае не распространяются на осужденных. Просит приговор изменить, исключив указание о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных, взыскав с осужденных указанные процессуальные издержки; указать в приговоре на применение ст. 71 УК РФ при назначении наказания ФИО3; снизить ФИО2 наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым. Так, в судебном заседании он пояснял о том, что признательные показания от 02.07.2022 были даны им оперуполномоченному под его воздействием. После этого на территорию АО «ХРЭБ флота» прибыл эксперт, однако защитника ни у него, ни у ФИО3 при проведении процессуальных действий не было, защитники ему и ФИО3 были назначены лишь 03.08.2022. Указывает, что ввиду его юридической неграмотности он не обращался с заявлением о том, что на него было оказано давление, защитник по данному поводу никаких мер также не предпринимал.

Утверждает, что оплетка, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, не та, которая была в действительности ими похищена. После проведения следственного действия 02.07.2022 изъятую в цехе оплетку оперативные сотрудники погрузили в свой автомобиль, более он ее видел. Обращает внимание, что похищенные ими куски кабеля лежали с мусором за станком, где были различные отходы, после чего ФИО3 выбрал из мусора кабели, и принес их ему (ФИО2), попросил помочь снять оплетку с обрезков медного кабеля. В судебном заседании они с ФИО3 поясняли об отсутствии предварительной договоренности на совершение хищения, когда заходили в цех «ХРЭБ флота», не знали, что там могут находиться фрагменты медного кабеля. По состоянию на 13.08.2022 сумма ущерба была определена в размере 57 370 руб. 86 коп., однако в дальнейшем она была изменена на 10 059 руб. 96 коп. Обращает внимание, что на двух станках была приклеена табличка «станок не работает», о чем он пояснял в судебном заседании, но представитель потерпевшего этого не подтвердил, в связи с чем, считает, что тот дал ложные показания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Демидовский В.В. в интересах осужденного ФИО2 не согласен с приговором. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания подсудимых о том, что представленные и исследованные в судебном заседании фрагменты оплетки кабеля не принадлежат кабелю, который был ими найден и впоследствии сдан в пункт приема металла. Пояснили, что кабель был старый, и оплетку снимали руками, тогда как изъятые и представленные в судебное заседание фрагменты оплетки имеют четкие следы разреза и являются достаточно жесткими, что исключает возможность механического повреждения оплетки руками. Данные фрагменты судом идентифицированы лишь на основании показаний представителя потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что не является специалистом в данной области и не может пояснить, к какой марке кабеля принадлежит представленная оплетка. Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер АО «ХРЭБ флота» также не смог пояснить, к какой марке кабеля принадлежит представленная оплетка, заявив, что она принадлежит к кабелю иной марки, чем КГХЛ 1х95. При этом с достоверностью не установлено, что представленная оплетка принадлежит кабелю марки КГХЛ 1х95, какие-либо сравнительные исследования не проводились. Судом не были приняты показания подсудимых по факту оказания на них давления в ходе предварительного следствия, указав, что при проведении следственных действий с участием подсудимых присутствовали адвокаты, однако судом не приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленных стороной обвинения, в которых подсудимые участвовали без защитников и не подтвердили данные в ходе них пояснения. ФИО2 с момента назначения ему защитника пояснял, что они взяли старый фрагментированный кабель, который воспринимали как отходы производства. Судом проигнорирован тот факт, что осматривая место происшествия 02.07.2022, следователь не предпринял меры к фиксации места присоединения кабеля к станку и к изъятию оплетки, тогда как ФИО2 и ФИО3 пояснили, что данные фрагменты были обнаружены и изъяты оперуполномоченным, участвовавшим в следственном действии. Впоследствии фрагменты кабеля были изъяты в ходе осмотра места происшествия 08.09.2022, то есть спустя 2 месяца после предыдущего осмотра. В ходе допроса следователя суд не дал стороне защиты возможности выяснить вопрос, почему фрагменты оплетки не были изъяты в ходе осмотра места происшествия 02.07.2022 и впоследствии были обнаружены в другом месте, хотя оба подсудимых и на предварительном следствии, и в судебном заседании поясняли, что не выносили их из цеха. Кто впоследствии переместил фрагменты оплетки из цеха корпусно-сварочного участка в другой цех не установлено. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что изначально было похищено 60 метров кабеля на сумму 52 884 руб. 86 коп., что подтверждается справкой, исследованной в ходе судебного заседания, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выделении в отдельное производство материалов о хищении кабеля и наконечников, объем которых выходит за пределы предъявленного обвинения. Не согласен с суммой причиненного ущерба. Сведения у потерпевшего отсутствовали, а руководствовался он представленным в судебное заседание заключением ООО «Управляемая энергия», в которой стоимость кабеля не соответствует заявленному ущербу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Признавая ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд первой инстанции, несмотря на частичное признание ими вины в судебном заседании, обоснованно положил в основу приговора признательные показания каждого из осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых они подробно и последовательно изложили обстоятельства совершенного преступления и которые согласуются между собой.

Так, ФИО2 и ФИО3, каждый, в ходе предварительного следствия пояснили, что, отбывая принудительные работы в ООО «ДомКом», по предложению ФИО3 похитили из цеха 4 фрагмента кабеля, очистив их от изоляции, и 6 наконечников, которые впоследствии сдали в пункт приема металла, получив 3200-3400 рублей, деньги поделили.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО4, похищенные фрагменты медного кабеля обслуживали электрический станок, являлись съемными. Цех, из которого 25.06.2022 было совершено хищение, принадлежит «ХРЭБ флота», сдавался в аренду ООО «Ювента», поэтому ФИО2 и ФИО3 могли свободно заходить в помещение цеха. С учетом проведенных ремонтно-восстановительных работ ущерб АО «ХРЭБ флота» составил 10 059 руб. 96 коп., полностью возмещен ООО «Ювента».

Согласно справке ООО «Дальневосточная кабельная компания» от 25.01.2023 №25/01 по состоянию на июнь 2022 года, согласно прайс-листа компании, цена кабеля КГХЛ 1х95 составляла 881 414 руб. 28 коп. за 1 км кабеля, цена медного наконечника луженого ТМЛ 95-10-15 – 112 руб. 15 коп. за штуку.

При осмотре с участием ФИО2 видеозаписи камеры наблюдения за 25.06.2022, установленной в цеху КСУ АО «ХРЭБ флота», последний узнал себя и ФИО3, пояснив, что на записи зафиксированы обстоятельства хищения ими кабеля и наконечников.

При просмотре указанной видеозаписи с участием ФИО3, он дал аналогичные показания, пояснив, что на записи видно, как он и ФИО2 совершили хищение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2022 - помещения цеха АО «ХРЭБ флота», где были изъяты 6 фрагментов оплетки, участвующий при осмотре ФИО3 в присутствии адвоката опознал в данных фрагментах оплетки изоляцию фрагментов кабеля, которые были похищены им совместно с ФИО2 25.06.2022 из указанного цеха.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2022 следует, что в цехе был изъят фрагмент кабеля. Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 06.07.2022 № 144 на одном из концов отрезка указанного кабеля имеются повреждения, образованные в результате разреза инструментом с одной движущейся кромкой типа нож, сапожный нож, на втором конце имеются повреждения, образованные в результате отлома (разлома) части клеммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, они правильно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания осужденных, на которые суд сослался в приговоре, даны ими в присутствии адвокатов с разъяснением соответствующих прав, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы о нарушениях закона при производстве предварительного следствия своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела также не нашли.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО2 об оказании на него воздействия оперативными сотрудниками в ходе предварительного расследования, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции проверены все доводы осужденных в обоснование своей невиновности и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда, они находятся в полном соответствии друг с другом, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен осужденным обоснованно и подтверждается в том числе, показаниями самих осужденных, пояснивших о их предварительном сговоре до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, установленный судом ущерб, причиненный действиями ФИО2 и ФИО5 «ХРЭБ флота» подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, а также справкой ООО «Дальневосточная кабельная компания». Сомнения стороны защиты в достоверности и обоснованности размера ущерба, причиненного действиями ФИО2 и ФИО3 являются субъективными и не опровергают выводы суда в указанной части. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что изначально ФИО2 и ФИО3 инкриминировалась иная сумма причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку объем предъявленного обвинения может изменяться в ходе расследования уголовного дела, и сумма причиненного ущерба, указанная в окончательной редакции предъявленного обвинения, а также в обвинительном заключении, не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение осужденных.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб, в целом, направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку все они являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, находя ее правильной.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом была учтена степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления. Тот факт, что именно ФИО3 предложил ФИО2 совершить инкриминируемое им преступление, не дает оснований для признания его роли в совершении преступления более активной, чем у ФИО2, поскольку они совершили равные действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие благодарственного письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, как и о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы и обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО2 и ФИО3, которые совершили преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, соответственно, на путь исправления не встали, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания.

Учитывая наличие у осужденных отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения осужденных от наказания или назначения им иного вида наказания, судом первой инстанции верно не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным – исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях каждого осужденного имеется рецидив преступлений, ранее каждый из них отбывал лишение свободы.

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательно назначенное ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 22.04.2016) является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 71 ч.1 п. «а» УК РФ. Частично присоединенный неотбытый срок наказания является допустимым, определен в пределах общего неотбытого по приговору срока наказания в виде принудительных работ. При этом отсутствие в приговоре ссылки на ст. 71 УК РФ не является существенным нарушением, повлиявшим на назначение осужденному справедливого наказания.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 ч. 10 УПК РФ судом апелляционной инстанции признается явной технической опечаткой, которая не повлияла на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не закреплена обязанность суда в обязательном порядке взыскивать с осужденных процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 02.07.2022 ФИО2 была дана явка с повинной, а также последующие объяснения, в которых он изобличил себя и ФИО3 в совершении преступления, однако суд первой инстанции необоснованно не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и соответственно смягчить наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить: признать ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, – явку с повинной, смягчив наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2014), – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО1, а также в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора Иванюшева В.Б. считать удовлетворенным частично, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Демидовского В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: