Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело 2-320/2018 Мотивированное
решение суда изготовлено 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Токажевской Н.В., при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лачимова И.А., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Гамма плюс» о признании трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Гамма плюс» (далее - ООО «Гамма плюс») о признании отношений между ней и ООО «Гамма плюс» с X по X трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить с. истцом трудовой договор, внести запись о приеме истца на работу, восстановить пропущенный процессуальный срок о заявлении требования о восстановлении на работе, восстановлении на работе в должности ассистента врача-стоматолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с X по X в размере 66 816 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец со X была принята на работу в ООО «Гамма плюс» и работала у ответчика (кроме мая и июня X года) по X в должности ассистента врача-стоматолога. Трудовые отношения при устройстве истца на работу ответчиком оформлены не были, при этом к исполнению трудовых обязанностей истец была допущена непосредственно руководителем клиники X и X истцу указанным представителем работодателя было объявлено о расторжении трудовых отношений с этого же дня по инициативе работодателя. За весь период работы истцу производилась оплата труда по отдельной ведомости, велись графики рабочих смен. Приказ о приеме и увольнении истец не подписывала, трудовую книжку работодатель оформить отказался, не согласившись с увольнением, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка дня и иным внутренним локальным нормативным актам учреждения, исполняла обязанности, получала ежемесячно заработную плату по отдельной ведомости. При этом в подтверждение факта работы у ответчика истец просили истребовать Журналы стерилизации оборудования, в которых имеются записи, произведенные истцом, а так же амбулаторными картами, заполненными ФИО1 в ходе проведения лечения пациентов.

Представитель ответчика ФИО3, участвующий на основании ордера от X (л.д.97), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, объясняя наличие записей, произведенных ФИО1 в Журналах стерилизации, допуском истца её знакомой, работавшей у ответчика ассистентом врача и не обладающей полномочиями по принятию на работу. Возражая против удовлетворения требования о восстановлении на работе, представитель ответчика так же сослался на применение срока давности, указав, что истец со дня предполагаемого ею увольнения пропустила месячный срок обращения с данным требованием в суд.

Участвующий в деле прокурор Лачимов И.А. указал об обоснованности требований истца в части восстановления на работе, компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда, указав, на доказанность наличия трудовых отношений, нарушение порядка увольнения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что истец ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей руководителем ООО «Гамма плюс» X. и работала в должности ассистента врача-стоматолога в период с X по X

Тот факт, что в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами, а также тот факт, что в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием истца на работу к ответчику не был оформлен приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, и такой приказ не был объявлен истцу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Факт осуществления трудовых обязанностей в указанный период подтверждается записями, произведенными истцом в документах ответчика, а именно: в «Журнале учета качества предстерилизационной обработки», где с X имеются сведения о производимой ФИО1 обработке инструментов, записанные истцом лично, а так же записи истца имеются в медицинской карте № X стоматологического больного X.

При этом суд учитывает, что произведение записей в «Журнале предстерилизационной обработки» именно истцом в судебном заседании не оспорено, а внесение X записей ФИО1 в карте стоматологического больного № X

подтверждено результатами почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № X от X, проведенной по данному делу. ^

Указанные документы согласуются с материалами проверки, проведенной Государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО4 на основании постановления зам.прокурора X X, результатом которой стало вынесение постановления Государственной инспекцией труда в X области № X от 25.01.2018 от X (л.д.72-73) о назначении административного наказания директору ООО Стоматологическая студия «Гамма плюс» X., которое, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вступило в законную силу и исполнено.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, подтверждают пояснения истца о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с X по X, а так же опровергают доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не

допускалась, не исполняла их.

Каких-либо иных доказательств в судебном заседании не добыто, в связи с отказом от их предоставления ответчиком со ссылкой на их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с X по X. Однако, в судебном заседании не представлено доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей со X по X, в связи с чем, требования истца о признании трудовых отношении подлежат

удовлетворению частично, т.е. с X

О предстоящем увольнении истца, представителем работодателя было сообщено X и с того же дня работодатель прекратил трудовые отношения, без издания соответствующего приказа об увольнении, без внесения записи в трудовую книжку истца, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных нарушений позволяет суду сделать вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истца, влекущих незаконность такого увольнения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При указанных обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе в ООО «Гамма плюс» в должности ассистента врача-стоматолога подлежит удовлетворению, а ФИО1 - восстановлению в указанной должности с X.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ознакомления работника с приказом об увольнении или информирование иным способом без вручения копии приказа или трудовой книжки - не имеют правового значения для исчисления срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу не выдана трудовая книжка, не вручена копия приказа об увольнении, отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие отказ работника от получения данных документов.

Таким образом, срок для обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о среднем дневном заработке истца за спорный период, суд производит указанный расчет на основании имеющихся сведений о заработной плате ассистента врача-стоматолога, указанный в штатном расписании ответчика, т.е. 10 800 руб. 00 коп. в месяц и 514 руб. 29 коп. в день.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 87 дней (514,29 х 87) средний заработок за время вынужденного прогула составит 44 743 руб. 23 коп.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требования, с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требования (67%) подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта (17 407 руб. 00 коп.) и почтовых расходов (48 руб. 50 коп.), в общей сумме 11 695 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворения исковых требований, сложности дела, подлежат частичному взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 542 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Гамма плюс» о признании трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать наличие между ФИО1 и ООО Стоматологическая студия «Гамма плюс» трудовых отношений с X по X.

Возложить на ООО Стоматологическая студия «Гамма плюс» обязанность заключить трудовой договор и оформить трудовую книжку ФИО1 с внесением записи о приеме на работу ФИО1 в должности ассистента врача- стоматолога с X

Восстановить ФИО1 на работе в ООО Стоматологическая студия «Гамма плюс» в должности ассистента врача-стоматолога с X.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Гамма плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 44 743 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 ООО руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 36 695 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Гамма плюс» пошлину в доход государства 1 542 руб. 30 коп.

Н.В. Токажевская

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

соисшс&сшР