Апелляционное постановление № 22-1917/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-46/2024

Судья Кохановская И.И. № 22-1917/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Филлиповой Н.Н.,

адвоката Басмановой Н.Р.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Столбова М.В. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 мая 2024 года, которым

Ч., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 12 апреля 2018 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч. приговором суда признан виновным в краже имущества, принадлежащего К., на общую сумму <.......>, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ч. в судебном заседании свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбов М.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, мотивируя назначение осужденному Ч. наказания в виде лишения свободы, повторно принял во внимание наличие у него судимости, которая была учтена при установлении и признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Кроме того, выводы суда о признании Ч., который по психическому заболеванию имеет 3 группу инвалидности, вменяемым не мотивированы надлежащим образом, т.к. судом не приведено, какие материалы уголовного дела послужили основанием для соответствующего вывода, содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы №<.......> от <.......>, согласно которому Ч. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в приговоре не раскрыто. Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части сведения о судимости при характеристике личности осужденного Ч., добавить в мотивировочную часть сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы №<.......> от <.......>, согласно которому Ч. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ч. в совершении инкриминированного преступления судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Ч., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствие со ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде и в которых он, признавая вину, подробно сообщал об обстоятельствах совершенной им кражи, её причинах и способом распоряжения похищенных сотовых телефонов, соглашаясь с оценкой похищенного имущества и раскаиваясь содеянном.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдение закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому конституционного права не свидетельствовать против себя, являются добровольными, подробными и последовательными, и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе оглашенными в соответствие со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых установлено, что <.......> в дневное время у него в гостях находился Ч., с которым распивали спиртное, после ухода которого обнаружил хищение своих мобильных телефонов общей стоимостью <.......>, понял, что их похитил Ч., которого он не смог найти и обратился в полицию. Причиненный ущерб для него значительный; поскольку на его иждивении находится сожительница и 2 малолетних детей, его доход составляют около 30 000 рублей в месяц; аналогичными исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А. и С., а также протоколами следственных действий: осмотра жилища Ч., которым зафиксирована обстановка и изъят сотовый телефон марки <.......>, его осмотра; заключением эксперта № <.......> от <.......>, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона <.......>, по состоянию на момент совершения преступления составляет – <.......> и сотовый телефон <.......> по состоянию на момент совершения преступления составляет <.......>.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял эти доказательства и положил в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку изложенные в них обстоятельства происшедшего преступления согласуются как между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, их совокупности достаточно для принятия законного и обоснованного решения и сторонами не оспариваются.

Суд на основании исследованных допустимых доказательствах пришел к выводу о виновности Ч., в совершении преступления и на основании установленных судом фактических обстоятельствах дела его действия квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, приведя исчерпывающие, основанные на установленных судом обстоятельствах доводы о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Ч. судом учтены требования, ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние его здоровья, инвалидность, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд правильно установил и обосновано учел в качестве отягчающего наказание Ч. обстоятельства-рецидиа преступлений, поскольку умышленное преступление, за которое он осужден настоящим приговором Ч. совершил в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2018 года, за тяжкое преступление, за которое он был осужден к лишению свободы.

При этом указание на наличие данной судимости во водной и мотивировочной частях приговора не свидетельствует о её двойном учете, как и не входит в противоречие с требованиями уголовного закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в профильных постановлениях Пленума ВС РФ. Обоснованно, в связи с изложенным, судом применены и требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Следует отметить, что в ходе судебных прений государственный обвинитель также ориентировал суд на признание в действиях Ч. данного отягчающего наказание обстоятельства, наличие которого оспаривает в апелляционном представлении. Такая непоследовательная, не соответствующая закону позиция государственного обвинителя умаляет авторитет органов прокуратуры и может свидетельствовать о некомпетентности его представителя.

Доводы представления о внесении в приговор суда дополнений, выражающихся в указании сведений, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы №<.......> от <.......>, согласно которому Ч. о его способности нести уголовную о ответственность за содеянное, также удовлетворению не подлежат, поскольку вывод суда об этом в приговоре основан на фактически установленных в рамках судебного заседания обстоятельствах, в том числе путем исследования вышеуказанного заключения судебно- психиатрической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом также в полной мере учтены, в том числе при решении вопроса о наказании, все установленные и содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности Ч. и его состоянии здоровья, в частности, что он состоит на учете у врача психиатра с 2002 года, имеет 3 группу инвалидности по психическому заболеванию, в связи с чем оснований для вмешательства в данной части в состоявшееся судебное решение, нет.

Судом также мотивированы выводы о неприменении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с которыми, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается.

Замена вида назначенного Ч. наказания с лишения свободы на принудительные работы, судом определен в соответствии со ч.2 ст.53.1 УК РФ, порядок отбытия которого определен в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные в апелляционном представлении недостатки состоявшегося судебного акта, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не относятся, как не свидетельствуют о его незаконности, немотивированной или несправедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приговор суда мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела, отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, правовых оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 мая 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий