Решение № 12-7/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-7/2017

Мировой судья Горбунова Е.В. Дело №12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Солтон 18 сентября 2017 года

Судья Солтонского районного суда Алтайского края Илларионова С.А., при секретаре Оторове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался в районе дома № по <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Данилова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу по месту его жительства - мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Данилов В.А. обжаловал его в Солтонский районный суд, просив отменить обжалуемое судебное постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана защитником ФИО1 - Даниловым В.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, его защитник Данилов В.А. поданную в суд жалобу поддержал, дополнительно сославшись на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; протокол об административном правонарушении и процессуальные документы подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку противоречат видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, последние заинтересованы в исходе дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 сентября 2016 года в 01 час 00 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> двигался в районе дома № по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,8 мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых З. и И. (л.д. 7)оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Позиция защитника о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производствапо делу об административном правонарушении, лишь поставили свои подписи, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также письменными объяснениями понятых.При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы и акт не содержат.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил подписью, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июне 2008 года № 475, не имелось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест», заводской номер 0452, свидетельство о поверке которого (№ 052429 от 16 мая 2016 года) было действительно до 16 мая 2017 года.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. ФИО1 и понятым были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи как ФИО1, так и понятых.

Доводы защитника о том, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте произведена ФИО1 под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, при указанном исследовании использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Позиция защитника о том, что подзащитный не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями сотрудников ГИБДД В., Т., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, а также видеозаписью, из которой установлено, что после остановки автомобиля «ВАЗ-21100» из водительской двери вышел водитель и отбежал от него. В последующем, именно данное лицо было отстранено от управления транспортным средством, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пояснения вышепоименованных сотрудников ГИБДД, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Ранее сотрудники ГИБДД не были знакомы с ФИО1, поэтому каких-либо данных о наличии причин для его оговора у них не имелось, в связи с чем федеральный судья признает их показания достоверными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Объяснения вышеуказанных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья исходит и из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который может составляться только в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем было произведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, каких либо возражений против проведения данного процессуального действия, на момент его проведения ФИО1 не выразил, замечаний сотрудникам ГИБДД не высказал, подписал данный протокол, о чем имеются подписи понятых З. и И.

То обстоятельство, что понятые не видели обстоятельств, связанных с остановкой транспортного средства под управлением ФИО2, не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку последние привлекаются должностными лицами для участия в процессуальных действиях, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.12 КоАП РФ после остановки транспортного средства, а по тому факта управления автомобилем могли и не видеть.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника ФИО1 Данилина А.В. о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, мировым судьей, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана полная и надлежащая оценка доводам защитника ФИО1 в указанной части. Оснований, не согласиться с выводами мирового судьи у федерального судьи не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу также не установлены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья С.А. Илларионов