Решение № 12-255/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-255/2019

Дело 12-255/2019 мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 02 сентября 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований. Полагает, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, не был разъяснен порядок проведения данной процедуры, значение показателей прибора, не разъяснено, что водитель соглашается с показаниями прибора. Указывает, что изначально в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал «не согласен», затем было внесено исправление на «согласен», хотел пройти медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД воспользовались его доверчивостью и юридическим незнанием, ввели в заблуждение, не разъяснив, с чем соглашается и за что расписывается в протоколах и актах, не разъяснили, что можно не согласиться с результатами освидетельствования и поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении процедуры отстранения ФИО5 от управления транспортным средством не присутствовали понятые, права и обязанности ни водителю, ни понятым не разъяснялись.

Также полагает, что мировым судьей необоснованно и незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено совершение однородного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, доказательства наличия такого обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Заявитель также считает, что мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, не дана должная оценка доводам защитника, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты.

ФИО5, его защитник ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО5 02 июня 2019 года в 18:10 часов на проезжей части у дома №13 по ул. Фадеева в городе Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО5 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д.3,4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 (л.д.8), видеозаписью (л.д.38), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 029863 от 03.06.2019г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО5 02 июня 2019г. в 18:10 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №516109 от 02 июня 2019 года следует, что поводом для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 341178, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, в присутствии двух понятых у ФИО5, управлявшего транспортным средством, были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По показаниям примененного технического средства Lion Alcolmetr SD-400 с заводским номером 072325 D у ФИО5 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 1,17 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 с заводским номером 072325 D за 02 июня 2019 с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,17мг/л (л.д.4).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,17 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - выявленные у ФИО5 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 с результатами освидетельствования на состояния опьянения согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 следует, что 02 июня 2019г. по адресу: <...> с использованием алкометра Лион SD-400 с заводским номером 072325 D в присутствии понятных проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Показаний прибора 1,17 мг/л (л.д.8).

На представленной с материалами дела видеозаписи зафиксировано, как ФИО5, находясь в служебном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД озвучил результата освидетельствования - 1,17 мл/л. При этом сотрудник ГИББ разъяснил ему право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С с данным результатом ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.38).

Показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4, понятого ФИО3 подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья, вопреки доводам жалобы, не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Из теста данного процессуального документа следует. Что понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. Таким образом, доводы жалобы о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством ФИО5 не присутствовали, опровергается имеющими в деле доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым он не помнит, что в его присутствии ФИО5 отстраняли от управления транспортным средством, по мнению судьи, обусловлены субъективным восприятием свидетелями произошедших событий, отсутствием личной значимости этих событий для указанных свидетелей, а так же давностью произошедшего. Наличие противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 в этой части с остальными доказательствами по делу, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей и не влияет на квалификацию содеянного ФИО5, поскольку по юридически значимым обстоятельствам свидетель дал четкие, подробные, последовательные показания, которые согласуются с остальными доказательствами по делу.

Акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО5 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alcolmetr SD-400 с заводским номером 072325 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО5 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 5).

Копии указанных документов ФИО5 были вручены. Замечаний от ФИО5 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО5 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ГИБДД.

Доводы жалобы о несогласии ФИО5 с результатами освидетельствования, а также о том, что изначально он указал в акте «не согласен» опровергаются собственноручными записями ФИО5, сделанными им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, из которых следует, что ФИО5 не оспаривал показания прибора и выводы сотрудников ГИБДД об установлении у него состояния опьянения при проведении освидетельствования, согласился с его результатом о чем собственноручно указал в акте.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Шаихов выразил свое согласие с результатами освидетельствования, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Из акта освидетельствования четко следует, что ФИО5 был согласен именно с результатом освидетельствования, а не с какими-то иными обстоятельствами. ФИО5 является взрослым, вменяемым, дееспособным лицом, имеющим право управления транспортными средствами, следовательно, должен был понимать значение своих действий, в том числе по подписанию им процессуальных документов, и отдавать отчет своим действиям.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО5.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО5 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО5 присутствовал при составлении протокола, вопреки доводам жалобы, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Копию протокола ФИО5 получил.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, понятыми (кроме протокола об административном правонарушении) и самим ФИО5 без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Что касается распечатки памяти тестов, рапорта сотрудник ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению данных документа КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим и самим ФИО5. Содержание распечатки памяти тестов согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Повода для оговора ФИО5 со стороны сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4, а также понятого ФИО3 из материалов дела суд не усматривает, ранее данные лица с ФИО5 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Факт управления транспортным средством ФИО5 в судебном заседании опровергнут не был, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, самим ФИО5 не оспаривается.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО5 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, содержащие аргументы, которые могли повлиять на принятое мировым судьей решение, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административно ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны заявленным ранее, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не установлены.

Возбуждая в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО5, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности, нарушения его права на защиту, суд находит не состоятельными, опровергнутыми представленными материалами дела, из которых следует, что ФИО5, являясь взрослым, вменяемым и дееспособным лицом, имеющим право управления транспортными средствами, участвует в процедуре его привлечения к административной ответственности и оформлении процессуальных документов, дает пояснения по делу, понимая значение задаваемых ему вопросов, соглашается с результатом освидетельствования на состояние опьянения, понимает существо совершенного им правонарушения, что прямо следует из его собственноручных записей «согласен» в соответствующих графах протокола о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте и протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не понимал происходящего, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, суд расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО5, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО5 к ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюден.

К ФИО5 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно и незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО5, учтено совершение им однородного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.9), 19 сентября 2018 года ФИО5 подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, и которое является однородным с административным правонарушением, предусмотренным ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для снижения назначенного ФИО5 административного наказания, суд не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова