Решение № 12-93/2017 12-961/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 января 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал ПДД РФ, выезд на полосу встречного движения не совершал, о чем он указал в протоколе, со схемой нарушения им ПДД РФ, он не согласен, он не давал пояснений о том, что не успел закончить обгон грузовика, считает, что все материалы сфальсифицированы инспектором. На дату вынесения решения находился на больничном. Также в жалобе указал, что в его перестроении не было ни обгона, ни правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и дана неверная оценка его действиям (перестроению).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от ФИО1 не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела №, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме пешеходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 09.02.2012 года N 2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному пункту движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут ФИО1 управлял автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № и на 67 км 450 м автодороги «Нарва» в <адрес> Ленинградской области совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения осуществляя обгон транспортного средства в нарушении дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, двигался в направлении к <адрес> от г. Санкт-Петербурга. Нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО3 с имеющейся в нем схемой нарушения ФИО1 ПДД РФ, рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, ничем не подтвержден, в протоколе об административном правонарушении он не указывал, что не совершал выезд на встречную полосу для движения, а лишь отмечал свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД. Доказательств того, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе последним в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга не представлено. При рассмотрении административного дела мировым судьей о данном факте ФИО1 в судебный участок не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ФИО1 не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд, однако никаких доказательств отсутствия его вины не представил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором все материалы сфальсифицированы суд признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и рапорт с имеющейся в нем схемой нарушения ПДД РФ, на которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона по встречной полосе для движения в нарушении требований знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ и разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, с которой ФИО1 был ознакомлен составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. Выявление, пресечение и документирование выявленного правонарушения входит в обязанности инспектора ДПС ГИБДД.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергается рапортом инспектора ФИО3, имеющемся в материалах дела.

Из рапорта инспектора ФИО3 следует, что ФИО1 давал ему пояснения о том, что не успел закончить обгон грузовика, из схемы нарушения ПДД РФ следует, что маневр обгона начат транспортным средством Пежо госномер Т 806 ЕК 98 на прерывистой линии разметки, а закончен на разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в связи с чем мировой судья правомерно отразил в постановлении, что указанные действия также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Сезева