Решение № 12-85/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело №

УИД 63MS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивируя тем, что в материалах данного административного дела, имеются существенные нарушения, а именно: отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что лишает протокол о направлении на медицинское освидетельствование доказательственной силы, так как в деле отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, то есть нарушена процедура, предусмотренная правилами освидетельствования. Кроме того, не установлена личность правонарушителя на видеозаписи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, видно, что в данном протоколе отсутствует его подпись. Из содержания данного протокола видно, что в нем не расписался, с ним не ознакомился, его копию не получил. При этом запись о его отказе от подписания данного протокола и от его получения также отсутствует. Факт управления им транспортным средством не доказан.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также показания, данные им мировому судье, и показал, что 02.12.2024г. он вместе с напарником ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей, им поступил вызов от ответственного ФИО4, который сообщил о необходимости прибыть к магазину «Фасоль» по <адрес>, для оформления административного материала в отношении лица, предположительно находящегося в состоянии опьянения. Прибыв на место им передан данный гражданин, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, также отказывался от подписей в протоколах. На видеозаписи видно, как именно ФИО1 выходит из автомобиля с водительского места и следует в магазин. Все права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 подтвердил показания, данные им мировому судье, и дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО3

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что в ходе несения службы им установлен автомобиль, который вызвал подозрения, в связи с чем он его попытался остановить для проверки документов. Водитель не остановил транспортное средство, им велось преследование, впоследствии автомобиль БМВ остановился у магазина Фасоль по <адрес> видел лицо, которое выходило из водительского места данного автомобиля, им был именно ФИО1 Так как водитель в автомобиле был не один, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, им был вызван экипаж на помощь, по прибытии которого он передал инспекторам ФИО5 и ФИО3 данного водителя. Лицо, которое управляло автомобилем, ФИО1 им был установлен по приметам, которые у других его пассажиров отсутствовали, кроме того он в тот период не отрицал факт управления автомобилем.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:36 часов в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя автомобилем БМВ г/н №, на <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотестер PRO 100, а также от медицинского освидетельствования (л.д.5); карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д.8); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.17); и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что при составлении процессуальных документов не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были установлены сотрудником ГИБДД и внесены им в протокол об административном правонарушении и иные документы. Кроме того, в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО3, ФИО5 ФИО4 подтвердили, что лицом, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является именно ФИО1 При этом то обстоятельство, что из видеозаписи невозможно установить личность правонарушителя, не ставит под сомнение достоверно установленный факт управления транспортным средством и совершения данного административного правонарушения именно ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности, недоказанности его вины, нарушении процедуры медицинского освидетельствования, недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела, а именно процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу и видеозаписи, следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на прохождение которых он промолчал, будучи предупрежденным сотрудником ДПС, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения данных процедур. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, при этом в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, не вносил. Также ФИО1 уклонился от получения копий протоколов, которые инспектор ему передавал.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи, тем самым нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, материалами дела не подтверждается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик