Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

по делу №10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 26 июля 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ефимова О.А.

при секретаре Костомаровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 24 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено ФИО1 не позднее 10 августа 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Не согласившись с указанным приговором ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным т.к. данное преступление он не совершал и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что мировой судья в приговоре указал на «искажение следствием фактов», а именно неверно отражены показания свидетеля Л.Т., отмечает противоречивые показания эксперта, указывает на нарушение норм УПК РФ в части отсутствия в материалах дела «исходных файлов» «фотоматериалов», недоказанность факта изображения на фотоснимках домовладения подсудимого и невозможность ухода подсудимым за растениями вследствие прохождения лечения в медицинском учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Д.М. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Ефимов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили приговор отменить, оправдав подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Осипов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда законный, обоснованный, и справедливый. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ судом установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей и специалиста у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Показания свидетеля Л.Т. получены в соответствии с нормами УПК РФ, объяснения ею подписаны собственноручно после их прочтения. Доводы осужденного ФИО1 об искажении в тексте объяснения Л.Т. фактов является необоснованным. Также протокол допроса ФИО1 признан допустимым доказательством и исследовался судом первой инстанции.

Специалист Ш.А. в судебном заседании пояснила относительно свойств растения конопли и о возможных мероприятиях по улучшению свойств данного растения, дала подробные и последовательные показания, которые не противоречат материалам дела и допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах сомнений в компетентности специалиста либо оснований для признании показаний недопустимыми не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022 г. составлен в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, участвующие в осмотре лица подтвердили в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе. Фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия, обстановка, зафиксированная на фотоснимках, соответствует обстановке, описанной в тексте протокола осмотра места происшествия, содержит подписи Л.Т. и отсутствуют замечания к тексту протокола с её стороны. Таким образом оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Версия ФИО1 о невозможности осуществления ухода за растениями конопли, вследствие нахождения его на лечении, является способом защиты обвиняемого и стремлением избежать негативных последствий, связанных с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял исследованные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведенной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенных экспертиз соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей. Подсудимый был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертизы, так и с полученными заключениями, в установленном законом порядке, дополнительных вопросов не имел, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не ходатайствовал.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61 и 62 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что состоявшийся приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 июля 2024 г.

Судья