Решение № 12-112/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-112/2023

№ 12-112/2023


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Хуснутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею РБ от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Хуснутдиновым Р.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указывает, что в вечернее время ФИО4 стоял около своей машины, подъехала патрульная машина, инспектор попросил снять тонировку со стекол и сказал, что от ФИО4 исходит запах спиртного и необходимо пройти освидетельствование. Отбор выдыхаемого воздуха не проводился, результаты освидетельствования не представлялись, сотрудник ДПС предложил проехать в ПНД и ФИО4 неоднократно кивнул головой, выразив согласие ехать, но в наркологию его не возили. ФИО2 приказал ему переставить машину, но переднее стекло уже растонировано и на сиденье лежат копии документов освидетельствования. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе судебного пересмотра ФИО3 и его защитнику Хуснутдинову Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ. В суде ФИО3 и защитник жалобу на постановление мирового судьи поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Защитник указал, что процедура оформления материала верная, но в данном случае необходимо доказать факт управления ТС, а целью остановки ТС под управлением ФИО4 была тонировка стекол автомобиля. Также инспектор должен был сменить мундштук после первого выдоха, чего сделано не было.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе. В заявлении, представленном суду, после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, указал, что обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО5, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденном по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае, запрещенном ПДД РФ, подтверждает.

Инспектор по пропаганде БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД по Белебеевскому району ФИО2 в заявлении, представленном суду, после разъяснения ей прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, указала, что обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО5, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденном по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае, запрещенном ПДД РФ, подтверждает. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Изучив жалобу, выслушав ФИО3 и защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2023 около 22 часов 00 минут на ул.Интернациональная, 75 г.Белебея РБ, водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

07.04.2023 в 22 час. 15 мин. ФИО3 отстранён от управления транспортным средством (протокол 02АГ044425 от 07.04.2023). В протоколе указано на наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 11).

07.04.2023 в 22 ч. 33 мин. произведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (акт 02АС148052 от 07.04.2023). Результат освидетельствования выявил содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,267 мг/л (л.д. 12, 13).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно расписался в акте и распечатке алкотектора, что подтверждается видеозаписью, исследованной судом.

Инспектором 07.04.2023 в 22 час. 45 мин. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 02АП534267 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07.04.2023 в 22 ч. 00 мин. ФИО3 управлял транспортным средством Лада Гранта без государственных номеров в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

В графе протокола «объяснение лица» ФИО3 указал: выпил пиво, после выехал в магазин (л.д.44). Копию протокола получил.

Исходя из указанных материалов и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, ФИО3 при составлении протоколов каких-либо замечаний по поводу правильности процессуальных действий не высказывал.

В материалах дела имеется лист разъяснения, согласно которому инспектор ФИО2 07.04.2023 ознакомила ФИО3 со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, перед проведением освидетельствования ФИО3 с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, целостность пломб на приборе проверены, наличие свидетельства о поверке технического средства изменения представлены (л.д.10). Проведение указанных действий также подтверждается видеозаписью.

Согласно свидетельству о поверке средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» поверен в полном объеме и признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 25.10.2023.

Согласно объяснению ФИО3, взятому непосредственно после совершения правонарушения, 07.04.2023 он управлял автомобилем, так как написал, что: выпил пиво, после выехал в магазин (л.д.14).

Управление ФИО3 транспортным средством 07.04.2023 в 22 час. 00 мин. подтверждается также:

- постановлением от 07.04.2023 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, где он не оспаривал наличие события административного правонарушения (л.д.8),

- постановлением от 07.04.2023 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, где он не оспаривал наличие события административного правонарушения (л.д.9),

- видеозаписью, в которой отражены процессуальные действия в отношении ФИО3 и зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством (л.д.8),

- рапортом инспектора ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9),

-протоколом задержания транспортного средства от 07.4.2023 в 22 час.55 мин. (л.д.15),

и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправления в протокол внесены в присутствии ФИО3, после чего он поставил свою подпись, что подтверждается видеозаписью.

Инспектор ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что отстраняла от управления и проводила освидетельствование ФИО3 она. ФИО2 исключает факт фиксации вождения ФИО4 после оформления его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, материалами дела не подтверждаются и опровергаются объяснением ФИО3, рапортом инспектора, данными непосредственно после совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО1, допрошенных мировым судьей, и видеозаписью, согласно которым на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО3 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Мировым судьей указанным доводам защиты дана надлежащая правовая оценка в вынесенном постановлении.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, влекущих признание представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, из материалов дела не усматривается.

Инспекторы ОГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Приведенный в жалобе довод о том, что не представлено доказательств управления ФИО3 транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается, в том числе, видеозаписью, и был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 14).

Доводы защитника о том, что отбор выдыхаемого воздуха не проводился, результаты освидетельствования не представлялись, сотрудник ДПС предложил проехать в ПНД и ФИО4 неоднократно кивнул головой, выразив согласие ехать, но в наркологию его не возили, опровергаются видеозаписью, исследованной судом, из которой усматривается, что ФИО4 подробно разъясняются инспектором права и обязанности, и все последовательные действия, производимые при освидетельствовании. ФИО4 согласился с результатом освидетельствования и необходимости в направлении его на медицинское освидетельствование не было.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что перед тем как сотрудниками ДПС с прибора "Юпитер-К" был распечатан чек с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 три раза дул в трубку прибора без какого-либо интервала и замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К" (Руководство по эксплуатации) исходя из следующего.

Перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь" (пункты 2.7.9 и 2.7.18 Руководства по эксплуатации).

Согласно пункту 2.7.11 данного Руководства если расход выдыхаемого обследуемым воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений, то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука (в момент забора пробы будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы); проба поступает на электрохимический датчик для измерения массовой концентрации паров этанола.

Из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием ФИО3 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО3 с первого раза освидетельствование не прошел, так как недостаточно выдыхал воздуха. После того, как ФИО3 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат и был распечатан чек (л.д. 12).

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Доводы о том, что на видеозаписи видно, что стекло было растонировано и на переднем сиденье лежат копии документов, не влияет на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Иные доводы жалобы, являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, вопреки доводам защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею РБ от 16.10.2023, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Хуснутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева