Приговор № 1-193/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-193/2021

УИД №

Дело №1-193/2021


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката ФИО8 (ордер в деле),

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:45 до 17:00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, Свидетель №2 и Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

Далее, ФИО2 в том же месте в тот же период времени, умышленно, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника имущества и других посторонних лиц, тайно похитил с поверхности комода находящегося в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты> (IMEI1: №), стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в силиконовом матовом чехле, с защитным стеклом, не представляющие материальную ценность для потерпевшей.

После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал, при этом пояснил, что он действительно находился в указанной квартире, где совместно с потерпевшей, ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртное, однако он не помнит, что совершил хищение телефона. Когда поехал обратно домой с Свидетель №2, обнаружил телефон Потерпевший №1 у себя. На телефон поступали звонки, однако он не мог ответить так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого видно, что около 16:00, он, собираясь домой, увидел в зальной комнате на тумбочке телефон, который решил похитить, в связи с чем положил его в карман своей куртки и вместе с Свидетель №2 вышел из квартиры. Приехав домой, лег спать. Звонил ли кто-нибудь на похищенный телефон, не помнит. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 также устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к ним в гости пришел знакомый ее сожителя ФИО2, совместно с которым и с Свидетель №2 они распивали спиртное. Ее телефон марки «<данные изъяты>» лежал на комоде в зальной комнате. Около 16:00 Свидетель №2 и ФИО2 ушли, она находилась на кухне. После их ухода, пройдя в зальную комнату, обнаружила пропажу телефона. Далее ФИО3 начал звонить на ее номер, трубку взял мужчина и, представившись таксистом, положил трубку. ФИО3 по голосу узнал, что это был ФИО2 Также ФИО3 позвонил Свидетель №2, который пояснил, что телефон находится у ФИО2, в связи с чем обратились в полицию. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 8999 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1(л.д.89-90).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь на такси домой вместе с ФИО2 от ФИО3, где они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное, ему на телефон позвонил ФИО3 и спросил не брал ли он телефон Потерпевший №1, на что он ответил, что ничего не брал. Тогда ФИО3 попросил спросить про телефон у ФИО2, на что ФИО2 достал из кармана телефон Потерпевший №1 Он сообщил ФИО3, что телефон у ФИО2 и что последний отправит его на такси обратно, после чего ушел домой. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 телефон Потерпевший №1 не вернул, и она написала заявление в полицию(л.д.86-87).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 от дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение от ФИО3 о краже у жены мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Выехав по месту жительства ФИО3 и Потерпевший №1, последние пояснили, что в квартире находились ФИО2 и Свидетель №2, после ухода которых пропал телефон Потерпевший №1 Также ФИО3 сообщил, что звонил на номер Потерпевший №1 и на звонок ответил мужчина, по голосу которого узнал в нем ФИО2 После чего, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия в прихожей на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» зеленого цвета в чехле красно-коричневого цвета. ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д.83-84).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у жены украли сотовый телефон «<данные изъяты>». Подозревает гостя по имени ФИО1 (л.д.6);

заявлением Потерпевший №1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д.10-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.21-24);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии коробки от смартфона марки «<данные изъяты>» (л.д.43-49), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смартфон марки «<данные изъяты> IMEI1: №) с защитным стеклом в силиконовом матовом чехле красно-коричневого цвета, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» (л.д.91-94), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а ФИО2 полностью с ними согласился (л.д.101-103);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания, а ФИО2 полностью с ними согласился (л.д.104-106).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеописанного преступления.

При установлении стоимости похищенного имущества суд считает необходимым исходить из оценки, произведённой ООО «<данные изъяты>», поскольку телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ, то есть какое-то время использовался и имел следы пользования. Так, согласно справке ООО «<данные изъяты>», стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составила 5000 рублей (л.д.42).

Кроме того, при квалификации действий лица по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер получаемого дохода.

В данном случае, потерпевшая показала, что среднемесячный заработок ее семьи составляет 40-50 тысяч рублей, и несмотря на указание о причинении ей значительного ущерба, суд приходит к выводу, что хищение телефона не поставило ее семью в тяжелое материальное положение.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ (л.д.58-74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию преступления (л.д.20), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном акте) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсдуимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа поставит ФИО2 и его семью в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств дела суд, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления пригвоора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 3000 рублей (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов