Апелляционное постановление № 22-3172/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 22-3172/2020

Судья Тухватуллин И.И.

дело № 22-3172/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,

осужденного Степанов А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Искендерова Р.Ш.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Абдулиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. и апелляционным жалобам осужденного Степанов А.В. и его адвоката Искендерова Р.Ш. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 февраля 2020 года, которым

Степанов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по статье 158.1 УК РФ на 05 месяцев.

<данные изъяты><данные изъяты> Степанов А.В. <данные изъяты><дата>.

В соответствии со статьей <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты><дата>, Степанов А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Степанов А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено Степанов А.В. в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Степанов А.В. и адвоката Искендерова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов А.В. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, <дата>, находясь <данные изъяты> тайно похитил 1 бутылку «Джин Бомбей Сапфир Драй 47%» стоимостью 2097 рублей 16 копеек, принадлежащую <данные изъяты>

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего К. также согласились с ходатайством подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масаллимова Г.И. просит приговор суда изменить, применив положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Искендеров Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить как излишне суровый и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Согласно жалобы, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся, написал чистосердечное признание, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. По мнению адвоката, с учетом смягчающих вину обстоятельств, <данные изъяты> исправление ФИО1 возможно без изоляции его в места лишения свободы. Также указано о наличии противоречий в приговоре относительно вида исправительного учреждения.

В письменном возражении, являющееся апелляционной жалобой, осужденный ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, внести изменения в приговор суда, исключив излишний вид исправительного учреждения строгого режима и снизить срок наказания либо применить статью 73 УК РФ. По мнению осужденного, указание в приговоре о привлечении его к административной ответственности за совершение мелких хищений недопустимо. Также указано, что приговор суда несправедливый, а апелляционное представление необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного по статье 158.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление <данные изъяты>

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, факт возмещения ущерба потерпевшему, <данные изъяты> А. <данные изъяты>

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

При этом назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по мнению апелляционной инстанции является справедливым и соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ не находит.

При таких данных оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима, зачел в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора вместо ошибочно определенного зачета в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, что в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) период содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу - до <дата> зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Искендерова Р.Ш. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится <данные изъяты>