Апелляционное постановление № 22-1500/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-455/2021

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1500/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 02 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Дикшас Е.А.,

помощника судьи Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 29.11.2017 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 (два эпизода), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к ограничению свободы на 1 год;

3) 09.11.2018 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.03.2020 условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 32000 рублей.

Заслушав адвоката Дикшас Е.А. и прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 19 марта 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что свою вину ФИО1 полностью признал, активно сотрудничал с органами следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинение потерпевшему, признал исковые требования. Указывает, что еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве судьи Борисова Д.Н., но не было соединено с данным уголовным делом в одно производство. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, женат, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний и в настоящее время решается вопрос о получении ФИО1 /__/. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об отложении рассмотрения уголовного дела с учетом состояния здоровья ФИО1 Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильичевой Е.Г. государственный обвинитель Лымарева Я.Р. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя защиты – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ильичевой Е.Г. о том, что назначенное судом наказание ФИО1 является несправедливым, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у ФИО1 заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Р. судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необходимости соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 239.2 УПК РФ, суд не обязан, в только в праве по ходатайству стороны защиты принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Однако соответствующее ходатайство стороной защиты не подавалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания № 10 от 30.07.2021, ФИО1 поставлен основной диагноз: /__/

Вторичные заболевания:

- /__/;

-/__/;

- /__/.

Осложнения: /__/.

Таким образом, у осужденного ФИО1 имеется заболевание, указанное в подпункте 7 раздела 1 «Инфекционные болезни» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 19.05.2017).

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 имеет заболевание, препятствующее отбыванию им наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья