Приговор № 1-456/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-456/2020

Дело У


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 9 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Вахитова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Свириденко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого приговором

Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2019 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 4 месяца, штраф оплачен 22.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2020 года около 23 часов ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 8 октября 2018 года, и не сдав в последующем водительское удостоверение в ГИБДД, в связи с чем срок лишения его права управления прерван и он считается подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «TOYOTA SPRINTER», с государственным регистрационным знаком, У регион, и стал управлять вышеуказанным автомобилем, После чего, 8 мая 2020 года около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: Х, сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, которому, при наличии признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего в присутствии понятых ФИО1 отказался, ввиду чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1 г. Красноярска, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Адвокат Свириденко А.Ю. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Вахитов Р.К. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, его адекватного поведения в суде, психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, указанные выводы соответствуют заключению судебно-психиатрического эксперта №2739/д от 30.06.2020, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время (л.д. 109-110).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, фактически имеет семью, трудится и занят общественно-полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание посильной материальной и иной помощи близким родственникам, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого принимает участие.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления судимость по приговору от 02.04.2019 погашена не была.

Приходя к названному выводу, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором суда от 02.04.2019, не относится к перечню преступлений, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за которые не учитывается при признании рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который занят общественно-полезным трудом, раскаялся в содеянном, оказывает посильную как финансовую, так и иную помощь близким родственникам, а также имеет семью, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком У регион, находящийся у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.