Апелляционное постановление № 22К-1215/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22К-1215-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Березниковскому городскому округу, выразившихся в непредоставлении информации о нахождении уголовного дела № 12301570002002381 и ходе следствия, а также возможности ознакомления с материалами дела представителю потерпевшего,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Березниковский городской суд Пермского края поступила жалоба заявителя Б. , в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Березниковскому городскому округу, выразившихся в непредоставлении информации о нахождении уголовного дела № 12301570002002381 и ходе следствия, а также возможности ознакомления с материалами дела представителю потерпевшего.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, считая выводы суда незаконными и необоснованными, утверждая, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом. В обоснование своих доводов, приводя обстоятельства, при которых возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ООО «***», директором которого он является, считает, что в ходе предварительного расследования допущена волокита, он, как представитель потерпевшего, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с процессуальными решениями, принятыми по делу, ознакомление с которыми необходимо для того, чтобы иметь информацию о ходе предварительного расследования. Также указывает, что поданное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13 декабря 2024 года следователем не разрешено, ответ им не получен, также он неоднократно обращался в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу с устными ходатайствами о получении информации о ходе предварительного расследования, на которые ответы он также не получил.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела осуществляется в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования, а в представленных материалах отсутствуют сведения об окончании предварительного расследования, и об отказе следователя в ознакомлении представителя потерпевшего с материалами дела, также заявителем не представлены сведения об обращении в ОМВД России по Березниковскому городскому округу с ходатайством о предоставлении информации о ходе предварительного расследования и лице, в производстве которого находится уголовное дело, а также об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Между тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать, в том числе копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности.

Таким образом, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Поскольку предметом жалобы заявителя Б. является, в том числе бездействие следователя, связанное с неознакомлением с материалами дела, нерассмотрением поданного им ходатайства от 13 декабря 2024 года об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, лишает заявителя гарантированных УПК РФ прав на обжалование действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, которым заявителю Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись