Апелляционное определение № 33-4452/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 59RS0024-01-2025-000230-07

Дело № 33-4452/2026

№ 13-26/2026 (2-157/2025)

Судья Ганицева Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 16 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Красновишерского районного суда Пермского края находилось гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., к ФИО2 о взыскании 220 086 руб., а также о возложении на ФИО2 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2025 года решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., – без удовлетворения. Для представления своих интересов в суде между заявителем и адвокатом Березиным Д.А. 25 апреля 2025 года заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 16 февраля 2026 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма является завышенной, представитель ответчика не собирал доказательства, дело не являлось сложным. Также апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. Судом первой инстанции при определении расходов на оплату услуг представителя не учтено, что ФИО2 фактически в нарушение закона произвела расходование денежных средств относящихся к наследственному имуществу, чем причинила вред другим наследникам. По ранее рассмотренному делу по иску об установлении отцовства заявителем также понесены расходы, которые несоизмеримы с судебными расходами, заявленными ФИО3 Также апеллянт привела ссылку на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Красновишерского районного суда Пермского края находилось гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2025 года решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., – без удовлетворения

Для защиты своих интересов ФИО2 заключила с адвокатом Березиным Д.А. договор на оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 124-125).

Предметом указанного договора являлось оказание юридической помощи: представление интересов доверителя в качестве ответчика при рассмотрении дела № **/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в Красновишерском районном суде Пермского края, в случае апелляционного обжалования решения Красновишерского районного суда адвокат представляет интересы доверителя в Пермском краевом суде; консультации доверителя по вопросам, связанным иском, указанным выше (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей, которые уплачиваются доверителем в день заключения договора (пункт 4.1 договора).

За оказанные услуги ФИО2 произведена оплата в размере 80 000 рублей (т. 2 л.д. 123).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем расходов, учитывая результат рассмотрения спора, сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебному заседанию, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя вызваны объективной необходимостью по защите своих прав и являются разумными, отклонив доводы ФИО1 об обратном. Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов, однако суд апелляционной инстанции с размером расходов, определенных судом к взысканию согласиться не может.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Рассматривая частную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов, подлежащих возмещению, согласиться не может ввиду следующего.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Из содержания статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем Березиным Д.А. в рамках договора, а также в соответствии с актом выполненных работ, совершены следующие действия:

- принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2025 года (продолжительностью 2 часа 25 минут) (том 1 л.д. 135-138), 16 июня 2025 года и 7 июля 2025 года (продолжительностью 18 минут) (том 1 л.д. 168-173), 15 июля 2025 года (продолжительностью 1 час 50 минут) (том 1 л.д. 184-187),

- принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 декабря 2025 года (продолжительностью 19 минут) (том 2 л.д. 105-106).

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 25 000 (за день занятости), за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - от 15 000 (за день участия).

Несмотря на то, что расценки указанные в решениях совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов.

Таким образом, с учетом объема оказанной Березиным Д.А. юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, данная категория споров сложными не являются, длительности рассмотрения дела судом, результата рассмотрения спора и продолжительности каждого судебного заседания, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, полагает, что сумма в размере 55 000 рублей отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права, исходя из следующего расчета – 45000 рублей (за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 мая 2025 года, 16 июня 2025 года и 15 июля 2025 года (по 15000 рублей за каждое) + 10000 (за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 7 июля 2025 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 декабря 2025 года (по 5000 рублей за каждое)).

Оснований для взыскания в пользу ответчика денежных средств в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Подобный вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если же в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Решением суда первой инстанции требования истца оставлены без удовлетворения, обоснованность указанного решения подтверждена судом апелляционной инстанции, а потому ссылки апеллянта на то, что иск подан в интересах несовершеннолетней ФИО4, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае именно действия истца послужили основанием для ответчика обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и интересов, что и привело к несению расходов.

Кроме того, отклоняются доводы, связанные с нарушением судом норм материального права при вынесении решения по существу спора, поскольку сводятся к несогласию с судебным актом, который предметом проверки не является.

Ссылка в жалобе на длительность производства по другому гражданскому делу во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о разумности взысканной суммы в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу.

Ссылка на положения статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таких доказательств заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Красновишерского районного суда Пермского края от 16 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки д. ****, паспорт **, в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки с. ****, паспорт **, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: /подпись/