Апелляционное постановление № 22-4035/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Иванов М.А. дело № 22-4035/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Подколзина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий на иждивении детей и иных лиц, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исполнение административного надзора установленного в отношении ФИО2 прекращено решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения административного надзора поднадзорный ФИО1 снят с учета в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освобождён от оплаты процессуальных издержек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его чрезмерно суровым ввиду назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки состоянию его здоровья. Просит изменить обжалуемое судебное решение, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам жалобы, находя их необоснованными, и просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, которое было поддержано им в судебном заседании, с пояснением, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении уклонения от административного надзора, его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом данных, свидетельствующих о необоснованном непризнании судом первой инстанции какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда в этой части надлежаще мотивировано. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, как обоснованным и законным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий