Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело № 2-2159/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 июля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 382099 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 02.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вне водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 21.07.2015 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате; после составления акта осмотра автомобиля и проведения экспертизы, 27.07.2015 года истице выплачено сумма страхового возмещения в размере 90000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истица произвела независимую оценку, в ходе которой сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлена в размере 215014 рублей. Экспертом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 207000 рублей, стоимость годных остатков - 7500 рублей, в связи с чем материальный ущерб составил 145400 рублей. 27.07.2015 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи см чем истица была вынуждена обратиться в суд. По результатам рассмотрения требований ФИО1, решением от 07.09.2016 года требования истицы удовлетворены. При этом истицей не заявлялось и судом не рассматривалось требований о взыскании неустойки. 14.12.2016 года в Службу судебных приставов передан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 56200 рублей. Поскольку данная выплата должна была поступить истице в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», 20-дневный срок, истица полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 382099 рублей, которая исчислена, исходя из срока необоснованной задержки страховой выплаты за период с 10.08.2015 года по 14.12.2016 года - 493 дня и установленной законом неустойки в размере 1% в день от невыплаченного возмещения (56200 рублей х 1% = 562 рубля в день), а также, исходя из несвоевременной выплаты стоимости услуг независимого эксперта составивших 17300 рублей и расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей за период с 27.08.2015 года по 31.08.2015 года - установленный законом срок для рассмотрения претензии; с 01.09.2015 года по 14.12.2016 года – срок задержания выплаты, а всего за 471 день. 09.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в установленный законом срок оплата не произведена, чем ФИО1 причинен моральный вред, компенсация которого оценена истицей в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Согласно имеющегося в деле отзыва, ответчик и иском ФИО1 не согласен, поскольку взыскание неустойки, исчисленной из неуплаты судебных расходов, противоречит действующему законодательству, кроме того, решением суда расходы по составлению претензии взысканы в сумме 3000 рублей, а не 5000 рублей, как указано в иске. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку, поскольку заявленный истицей размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда взыскана состоявшимся ранее решением, и оснований для повторного ее взыскания не имеется. Заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие было признало страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» 27.07.2016 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 619 от 27 июля 2015 года (л.д. 12).

27.08.2015 года истицей в адрес страховой компании «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9800 рублей и 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей (л.д. 9-10).

В связи с тем, что требования потребителя страховой компанией оставлены без удовлетворения, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Заочным решением Емельяновского районного суда от 07.09.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56200 рублей, компенсация морального вреда в размер 3000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Оценка» в размере 18000 рублей, штраф в размере 29600 рублей, судебные издержки в размере 18000 рублей, а всего взыскано 142100 рублей.

14.12.2016 года ФИО1 обратилась в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13); 21.12.2016 года страховая выплата в сумме 142100 рублей, присужденная ко взысканию в пользу ФИО1 решением от 07.09.2016 года, перечислена ФИО1 платежным поручением № 928 от 21.12.2016 года (.д. 39).

09.02.2017 года ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки (пени) (л.д. 8), в ответ на которое 10.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отказе в выплате неустойки (л.д. 15).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверяя правильность приведенного в иске расчета неустойки, суд соглашается с расчетом в части, а именно, с тем, что исчислению подлежит неустойка, рассчитываемая, исходя из факта нарушения ответчиком 20-дневного срока проведения страховой выплаты:

56200 рублей (сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу за пределами 20-ти дневного срока.) х 1% х 493 дня (период 10.08.2015 года, т.е. с 21 дня после установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для производства выплаты по 14.12.2016 года - дата предъявления исполнительного документа к исполнению) = 277066 рублей;

17300 рублей (сумма оплаты за независимую экспертизу, взысканная по решению суда от 07.09.2016 года) х 1 % х 471 день (период с 01.09.2015 года по 14.12.2016 года) = 81483 рублей.

Учитывая, что взысканная с ответчика в пользу истца решением от 07.09.2016 года сумма расходов на оплату претензии составила 3000 рублей, неустойка составить 14130 рублей, исходя из расчета: 3000 рублей (сумма оплаты за составление претензии, взысканная по решению суда от 07.09.2016 года) х 1 % х 471 день (период с 01.09.2015 года по 14.12.2016 года) = 14130 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 372679 рублей (277066 рублей + 81483 рублей + 14130 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, выплату большей части страхового возмещения до принятия решения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 382099 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30000 рублей.

По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, при этом учитывает, что факт нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате был установлен судом при разрешении дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и решением от 07.09.2016 года с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей допущенными ответчиком нарушениями (л.д. 17-19), в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора возмездного оказания услуг от 21.0.2016 года следует, что истице оказаны услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием неустойки по ДТП, произошедшему 02.07.2015 года в г. Красноярске по ул. Норильская,1 (л.д. 6); стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, в том числе, 5000 рублей – подготовка искового заявления, 10000 рублей - подача и сопровождения иска в суде.

Расходы истицы по данному договору, составившие 15000 рублей, подтверждены представленным в дело актом (л.д. 7).

С учетом принципа разумности, учитывая категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом судебных расходов до 10000 рублей, взыскав стоимость услуг по подготовке иска в сумме 4000 рублей и стоимость услуг представителя в двух судебных заседаниях по 3000 рублей за каждое из двух судебных заседаний.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1100 рублей, исходя из расчета: 30000 – 20000 х 3 % + 800, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 40000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2017 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко