Приговор № 1-24/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24(2018г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «27» февраля 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Семенцовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Семенова А.И., представившего удостоверение № и ордер № Ф1811 от 27 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 О.9 (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним – специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного: <...>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО1, в июне 1992 года, но не ранее (Дата), после прохождения срочной службы в Вооруженных Силах, прибыл домой по адресу: <...>, где обнаружил в сумке один патрон калибра 7,62х39 мм, один патрон калибра 7,62х54 мм, один патрон калибра 5,45х39 мм, один патрон калибра 14,5х114 мм, после чего оставил их на хранение. После этого, в этом же 1992 году, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1, находясь на участке местности, ограниченном координатами 52°51'58,5'' северной широты, 45°08'53,4'' восточной долготы в окрестностях <...>, обнаружил самодельное короткоствольное гладкоствольное однозарядное огнестрельное оружие калибра 8 мм, после чего перенес его в дом, расположенный по адресу: <...> целью дальнейшего хранения. Далее, в конце 2009 года, после смерти отца, ФИО3, то есть после (Дата), ФИО1, находясь в доме по адресу: <...> обнаружил оставшиеся от отца патроны калибра 5,6 мм в общем количестве 45 штук, которые оставил в доме на хранение. После чего ФИО1, в нарушение действующего законодательства, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно хранил патроны в количестве 45 штук, которые согласно заключению эксперта № от (Дата) являются спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, могут быть использованы для стрельбы в следующих образцах нарезного оружия – самозарядном карабине «Спорт», винтовке ТОЗ-8м, карабинах ТОЗ-78, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21-1, пистолете «MARGO» и др., изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов; один патрон, который согласно заключению эксперта № от (Дата) является военным патроном центрального боя калибра 7,62х39 мм и относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, может быть использован для стрельбы в следующих образцах нарезного оружия – самозарядном карабине ФИО4 (СКС), автоматах (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметах (РПК, РПКС), изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрела; один патрон, который согласно заключения эксперта № от (Дата) является военным целевым винтовочным патроном с бронебойно зажигательной пулей Б-32 калибра 7,62х54 мм и относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, предназначен для стрельбы из авиационного пулемета ШКАС, но может быть использован для стрельбы в следующих образцах нарезного оружия – карабинах «ТИГР», КО-44, винтовках ФИО5, пулеметах ФИО6, РК, ПКП «Печенег» и т.п., изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрела; один патрон, который согласно заключения эксперта № от (Дата) является военным патроном калибра 5,45х39 мм и относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, может быть использован для стрельбы в следующих образцах военного оружия – автоматах АКМ-74М, ручных пулеметах РПК-74 и т.п., изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрела; один патрон, который согласно заключению эксперта № от (Дата) и заключению эксперта № от (Дата) является военным патроном калибра 14,5х114 мм с бронебойно-зажигательной пулей (Б-32), относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и может быть использован для стрельбы в следующих образцах военного оружия: крупнокалиберных пулеметах КПВТ и КПВ и их модификациях, изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрела; устройство, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является самодельным короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием калибра 8 мм, которое изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие и пригодно для производства выстрелов снарядом, диаметр которого не превышает внутренний диаметр его канала ствола (8 мм), в доме, расположенном по адресу: <...> до 15 часов (Дата), то есть до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе обыска.

Он же, в конце 2009 года, после смерти отца ФИО3, то есть после (Дата), находясь дома по адресу: <...> обнаружил оставшиеся после смерти отца: банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «ДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ ГОСТ 1028-79…» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, массой – 59,8 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ…» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, массой – 204,4 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку из полимерного материала, на поверхности которой имеется рельефная надпись «зубной порошок МЯТНЫЙ» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, массой – 42,8 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку из полимерного материала, на поверхности которой имеется рельефная надпись «зубной порошок МЯТНЫЙ» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, массой – 44,4 грамма, пригодным к срабатыванию (горению). После чего в нарушение Федерального закона от (Дата) N 150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно хранил банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «ДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ ГОСТ 1028-79…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, массой – 59,8 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку, на поверхности которой имеется этикетка с надписью: «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ…» с веществом, которое согласно заключения эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, массой – 204,4 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку из полимерного материала, на поверхности которой имеется рельефная надпись «зубной порошок МЯТНЫЙ» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, массой – 42,8 грамма, пригодным к срабатыванию (горению); банку из полимерного материала, на поверхности которой имеется рельефная надпись «зубной порошок МЯТНЫЙ» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от (Дата) является взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, массой – 44,4 грамма, пригодным к срабатыванию (горению) у себя в доме расположенном по адресу: <...>, до 15 часов (Дата), то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

Обвиняемый ФИО1 21 января 2018 года в ходе дознания, после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии своего защитника – адвоката Семенова А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство (т.2 л.д. 42).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением подсудимого, поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит данные консультации достаточными. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Предъявленное обвинение в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов и совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1. УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно справок (т. 1 л.д. 119, 121, 123) ФИО1 в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова, ГБУЗ «Областная наркологическая больница», ГБУЗ «Пензенская РБ» на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 116-117), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д. 125, 126).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО1 на имя начальника ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно указал об обстоятельствах совершённых им преступлений (т.1 л.д. 30) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер дополнительного наказания - штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, имущественного положения подсудимого, возможности исполнения данного наказания.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1. УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1. УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1. УК РФ.

На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание на основании ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 О.10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1. УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- по ч.1 ст. 222.1. УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий