Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017 ~ М-2128/2017 М-2128/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Христенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Трест Мостострой» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании заработной платы в размере согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 319 347 руб. 82 коп. за период с февраля 2017 года по май 2017.

В обоснование иска указал, что истец работал у ответчика в должности главного инженера с апреля 2007г. по 12.05.2017г., между тем у работодателя имеется перед работником задолженность за указанный период в размере 319 347 руб. 82 коп., что подтверждается справой из бухгалтерии ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем ответчик суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах отсутствия не сообщил, возражений на иск и контррасчет суммы задолженности не представил.

По указанным основаниям, с согласия процессуального и материального истцов, суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1. ГК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу к ответчику на должность заместителя главного инженера на основании приказа XXX –к от 19.04.207г. (л.д.57), уволен приказом XXX-к от 05.05.2017 с должности главного инженера по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.66).

Согласно представленной по запросу суда справки ответчика, задолженность перед истцом по заработной плате составляет 319 347 руб. 82 коп., (л.д. 69), при этом расчет суммы задолженности соответствует начислениям, отраженным с правке по форме 2-НДФЛ ответчика (л.д.67).

Вследствие изложенного, суд полагает, что требование о взыскании заработной платы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и представленных в материалы дела письменных доказательств подлежит удовлетворению как заявленное законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Трест Мостострой» задолженность по заработной плате за период с февраля 2017г. по май 2017г. в размере 319 347 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с моменты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Дело XXX