Решение № 2-23/2026 2--23/2026 2-23/2026(2-2695/2025;)~М-2424/2025 2-2695/2025 М-2424/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2--23/2026 (2-2695/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-003762-30


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 19 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца Т.О.Ю., ее представителя, допущенного на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Т.Н.А., ответчика К.Т.С., ее представителя, допущенного на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, .М.С., при помощнике, привлеченном в качестве секретаря Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.Ю. к К.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

Установил:

23.09.2025 в суд поступил иск Т.О.Ю. к К.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2025 в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Т.О.Ю. на праве собственности, и автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику К.Т.С. на праве собственности, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя К.Т.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках ОСАГО, ей была произведена страховая выплата в размере № руб. Согласно экспертного заключения № от 19.06.2025, подготовленного по обращению истца экспертом ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит № руб. За услуги оценщика она оплатила № за расчет стоимости ремонта№. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировала.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № и страховой выплаты, в размере 84431 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., за оплату расчета стоимости ремонта – 2000 руб., за юридические услуги по составлению претензии- 2000 руб., иска- 4000 руб.. А также с учетом уточнения от 19.01.2026 просила взыскать судебные расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере № руб.

Истец Т.О.Ю. и её представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Т.Н.А. в судебном заседании обоснование иска и исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Не согласились с заключением судебной экспертизы, о чем представили рецензию. Полагают, что оценка должна быть по ценам дилера.

Ответчик К.Т.С. и её представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, .М.С. в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично. Не оспаривая вину в данном ДТП, не согласны с размером ущерба, указанным истцом. Полагают, что размер ущерба должен быть определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», не явившегося при надлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта К.К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст.1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, представленным из ГАИ УМВД России по <адрес> (л.д.120-127) подтверждено, что 09.05.2025 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Т.О.Ю. на праве собственности, под её управлением, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику К.Т.С., под её управлением, допустившей столкновение с автомобилем истца при выезде на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Постановлением сотрудника ГАИ УМВД России по <адрес> об административном правонарушении от 15.05.2025 водитель К.Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое ею не обжаловалось. (л.д.127).

Автомобили в данном ДТП получили механические повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении от 09.05.2025 (л.д.123).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей.

По обращению истца по прямому возмещению ущерба, страховщиком ООО «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 33400,00 руб., что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.130-146), платежным поручением № от 23.05.2025 на сумму 18100 (л.д.145), платежным поручением № от 02.06.2025 на сумму 15300 руб. (л.д.145 обор. ст.).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика К.Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование», истца – в ООО «Сбербанк Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении от 16.05.2025, указав на возможность страхового возмещения, как путем направления на СТОА, так и путем выплаты в денежной форме, представив реквизиты. Осуществив осмотр принадлежащего истцу Т.О.Ю. транспортного средства, ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 33 400 рублей в соответствии с экспертным заключением от 18.05.2025, подготовленным ООО «2213 ГРУПП» по обращению страховщика (л.д.135-142).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 93, п. 1 ст. 935 ГКРФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1,2 (2024), разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из экспертного заключения № от 19.06.2025, изготовленного экспертом ООО «Тех-Экспо» (л.д.13-35), представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117831 руб.

При этом, из представленного ответчиком заключения специалиста ИП М.К.В. № от 13.06.2025 (л.д.60-110), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77500 руб.

В связи с имеющимися разногласиями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика К.Т.С. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы (Заключение эксперта №) от 12.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем № государственный регистрационный знак № по состоянию на дату составления заключения без учета износа составляет 49913,70 руб.; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа по Единой методике – 25 400 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» К.К.В., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотоматериалов, представленных как истцом, так и ответчиком, и третьим лицом из материалов выплатного дела, материалов об административном правонарушении по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки. При этом указанные экспертом повреждения, причиненные автомашине потерпевшего в результате данного ДТП, соответствуют сведениям, отраженным в приложении к протоколу от 09.05.2025.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.К.В. подтвердил выводы и обоснование заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы (заключение эксперта №) от 12.12.2025. Пояснил, что детали, указанный в заключении, относящиеся к поврежденным при ДТП, определены по VIN номеру автомобиля истца, а указанная в заключении ООО «Тех-Экспо» и справки дилера деталь – рулевые тяги – иная. Кроме того, решетка радиатора не имеет повреждений, согласно фото с места ДТП. Повреждение в виде сквозной дыры, согласно фотоматериалов с осмотров автомобиля, образовалось после ДТП до второго осмотра, не относится к ДТП.

Не доверять пояснениям эксперта К.К.В. у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, как точную, объективную.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает, что возмещению с ответчика К.Т.С. в пользу истца Т.О.Ю. подлежит сумма ущерба в размере 24513, 70 руб., из расчета 49913, 70 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы по заключению судебной экспертизы) - 25400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в рамках ОСАГО по заключению судебной экспертизы), поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Тех-Экспо» в размере 6000 руб., подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2025 (л.д.36) суд признает судебными издержками. С учетом удовлетворения иска Т.О.Ю. на 29%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1740 руб. (6000руб. х29%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение расходов по оплате юридических услуг на общую сумму в размере 6000 руб., а также по оплате услуг дилера за составление расчета в размере 2000 руб. истцом не доказано, в связи с чем в указанной части требований истцу надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом не принята в качестве относимого и допустимого доказательства рецензия на судебную экспертизу, подготовленная экспертом ООО «Тех-Экпо», расходы за ее составление в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.О.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.С. (№) в пользу Т.О.Ю. (№) сумму ущерба в размере 24 513, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика на сумму 1740,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму в размере 30 253 (тридцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 70 коп.

Т.О.Ю. в части требований о взыскании ущерба в сумме 59917, 30 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12260 руб., по оплате за рецензию в размере 10 000 руб.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Судья Астапова О.С.