Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-739/2025;)~М-571/2025 2-739/2025 М-571/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело N 2-23/2026


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по досудебной оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В дальнейшем, после проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке размера ущерба - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, возврате из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и электрического самоката под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В связи с обращением истца за проведением досудебной оценки ФИО5 были понесены расходы в размере <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором уточненные требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6, уточненные исковые требования не признал, указал на то, что размер ущерба, определенный по результатам экспертного заключения, является завышенным, в остальной части исковые требования не оспаривал.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности и электрического самоката под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО2, ответчиком нарушены требования п. 24.8 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД установлено не было. Ответчиком данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из заключения, выполненного по заказу истца ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба, заявленного ко взысканию, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты>, выполненной экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства в результате ДТП не наступила, в связи с чем не рассчитывал стоимость годных остатков транспортного средства.

Исходя из результатов проведенного по делу экспертного исследования истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину с учетом уменьшения цены иска в размере <данные изъяты>, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба определяется без учета износа транспортного средства потерпевшего, что отвечает принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). Таким образом, электросамокат относится к средствам индивидуальной мобильности.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации (подп.б), в свою очередь, государственной регистрации подлежат наземные самоходные устройства категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенные для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов, в то время как электросамокат, которым управлял ответчик, не подлежал государственной регистрации и, как следствие, обязательному страхованию гражданской ответственности.

В том случае, если страхование ответственности причинителя вреда не является обязательным по Закону об ОСАГО, спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из того, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО7, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями и правом на проведение экспертиз подобного рода. Выводы эксперта не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, основаны на методической литературе, результатах исследования, материалах гражданского дела, пояснений сторон.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства - статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные выводы, в том числе о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, результаты исследования изложены в заключении, которое содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы экспертом. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, мотивированных возражений не предоставила.

С учетом изложенного суд в соответствии со статьями 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94, 94 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данные издержки истца являлись необходимым для его обращения в суд и подтверждены предоставленным в материалы дела отчетом ООО «МЦ «НИКО» № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была уменьшена истцом до <данные изъяты>

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины от суммы исковых требований <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> % = <данные изъяты>

Таким образом, на основании ст.88, 94,98 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись