Решение № 2-4846/2024 2-4846/2024~М-3808/2024 М-3808/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4846/2024

Дело № 2-4846/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005348-24

Изготовлено 23.10.2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 и ФИО3,

помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Андреевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее Мурманское УФАС России) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> отдела антимонопольного контроля Мурманского УФАС России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации).

С указанным увольнением она не согласна, так как заявление об увольнении было написано ей под давлением.

Она является предпенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых необходимо обеспечивать. В течение <данные изъяты> она постоянно испытывала давление со стороны руководства, а так же в данный период занималась вопросами собственного здоровья и вынуждена была ходить на больничные.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и 33-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ ей были объявлены дисциплинарные взыскания за нарушение должностного регламента. Она с ними не согласна при этом обжаловать их не успела ввиду отсутствия времени и сил.

В августе 2024 в Мурманском УФАС России проводилась проверка прокуратуры, по результатам которой в адрес УФАС было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Ввиду данного представления в отношении неё была инициирована очередная служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ на личной беседе в присутствии кадрового сотрудника, <данные изъяты> – ФИО2, предложила ей уволиться, поставив перед выбором: либо она увольняется по собственному желанию, либо по результатам проверки на неё будет наложено очередное дисциплинарное взыскание, что влечёт увольнение по отрицательным основаниям. Ей было предложено во время отпуска найти другое место работы и уволиться по собственному желанию. В связи с чем, она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию. В настоящее время она осознала, что работа ей нужна, и просила о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того указала, что реально была напугана привлечение её к дисциплинарной ответственности по результатам внесенного представления прокуратуры и начатой в отношении неё проверки. В связи с чем, действительно приняла меры под давлением руководителя Мурманского УФАС России об увольнении в целях увольнения по отрицательным мотивам.

Представители ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним приобщенным к материалам дела. Полагали, что увольнение работника было законным и обоснованным. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Давления на Яшину О.Е не оказывалось. Каких-либо допустимых доказательств об обратном, суду не представлено. Применение нанимателем ранее к государственному служащему дисциплинарных взысканий в установленном порядке не может рассматриваться в качестве давления и средства принуждения к увольнению. Кроме того наложенные взыскания ей не обжаловались. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Андреева Д.Ю, в ходе судебного заседания полагала, что требования истца необходимо оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, помощника прокурора исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.04.2004 (далее Закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации») общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с п.1 ч.1 Закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В силу п.1 ч.3 Закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Положениями ч.17. ст.70 Закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Мурманском УФАС России. На момент увольнения в должности <данные изъяты> отдела антимонопольного контроля Мурманского УФАС России.

Приказом Мурманского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Мурманского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мурманской области проведена проверка, по результатам которой Управлению вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о порядке рассмотрения обращений граждан, административного законодательства.

Частично изложенные в представлении замечания касались неисполнения Яшиной О.Е требований КоАП РФ при ведении административных производств.

На основании представления прокуратуры Мурманской области приказом руководителя Мурманского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Яшиной О.Е инициирована служебная проверка.

С приказом о проведении проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшиной О.Е был открыт лист временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в Мурманское УФАС России поступило заявление Яшиной О.Е (регистрационный №) с просьбой уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Мурманского УФАС России издан приказ № об увольнении Яшиной О.Е - ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с увольнением Яшиной О.Е по собственной инициативе, служебная проверка основанием для которой явилось представление прокуратуры Мурманской области, была прекращена.

Предусмотренное ч.3 ст.36 Закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» правом отозвать свое заявление об увольнении ФИО1 не воспользовалась. Каких либо намерений выраженных в иной форме в части нежелания увольняться по собственному желанию ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же ни как не выразила и не проявляла. Допустимых доказательств об обратном суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Яшиной О.Е была получена трудовая книжка, и с ней был произведен окончательный расчет. Яшиной О.Е в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в Мурманское ФАС России поступило уведомление ГОУП «Универсальный спортивно-досуговый центр» о заключении с Яшиной О.Е бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеуказанных ранее судом нормативных положений следует, что применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к увольнению со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела ФИО1 не представила какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие об оказании на нее ответчиком давления.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний – сотрудница Мурманского УФАС России в присутствии которой проходила беседа ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной О.Е и <данные изъяты> Мурманского УФАС России ФИО2 на которой со слов истца последняя оказывала на неё давление следует, что со стороны ФИО2 никакого давления на Яшину О.Е не оказывалось. Разговор проходил в нормальной деловой обстановке. ФИО2 вела себя очень тактично и корректно. Обсуждали текущие рабочие вопросы и вопросы связанные с проверкой прокуратурой Мурманской области. Ни каких ультиматумов связанных с увольнением Яшиной О.Е по отрицательным основаниям в случае не увольнения её по собственному желанию со стороны ФИО2 не было. В последующие дни после подачи заявления об увольнении ФИО1 возражений по расторжению контракта не высказывала.

Иные доводы Яшиной О.Е о нарушении ее трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ в Мурманское УФАС России заявления Яшиной О.Е с просьбой уволить её по собственному желанию и до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, прошло достаточно по мнению суда времени для принятия соответствующего обдуманного решения и реализации своего права предусмотренного ч.3 ст.36 Закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отозвать свое заявление об увольнении. При этом ФИО1 указанным правом не воспользовалась. Каких либо намерений выраженных в иной форме в части нежелания увольняться по собственному желанию ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же ни как не выразила и не проявляла.

Кроме того, как пояснила сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства, она реально была испугана привлечением её к дисциплинарной ответственности по результатам внесенного представления прокуратуры Мурманской области и начатой в отношении неё проверки. В связи с чем, путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, фактически приняла меры по недопущению её увольнения по отрицательным мотивам. То есть истица тем самым осознавала такую степень упущений по службе, которая могла привести к таким для неё последствиям.

При этом попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение контракта само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя (Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2012 № 26-КГ12-10).

Кроме того довод истицы о том, что доказательством давления на неё являются факты неоднократного привлечения её к дисциплинарной ответственности сами по себе не могут говорить об этом, поскольку применение нанимателем ранее к государственному служащему дисциплинарных взысканий в установленном порядке не может рассматриваться в качестве давления и средства принуждения к увольнению. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истицей не обжаловались, а следовательно истица с ними согласилась. Доводы об отсутствии у истицы времени и сил на их обжалование суд не может в данном случае признать состоятельными.

Доводы истицы о том, что она является предпенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а следовательно увольняться ей было нецелесообразно и учитывая то, что она воспитывает детей ей требуется соответствующее материальное обеспечение так же в данном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку решение об увольнении истица по мнению суда принимала самостоятельно по собственному желанию, что следует из её заявления об увольнении. Кроме того в настоящее время она трудоустроена в ГОУП «Универсальный спортивно-досуговый центр» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании трудового договора от №. Со слов самой истицы её средний ежемесячных доход в Мурманском УФАС России составлял примерно <данные изъяты>. Её доход в ГОУП «Универсальный спортивно-досуговый центр» будет составлять примерно <данные изъяты><данные изъяты>, что в данном случае не свидетельствует о существенном изменении материального положения истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поданное ей заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано ей добровольно, без чьего либо давления и принуждения. Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения, по мнению суда учитывая выше приведенные обстоятельства установлен.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку иные требования истца являются производными от требования о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов