Решение № 2-9657/2024 2-9657/2024~М-8738/2024 М-8738/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-9657/2024

Гражданское дело 2-9657/2024

66RS0№-75

Мотивированное заочное
решение составлено 16.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>2,

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралТрейд» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

установил:

ООО «УралТрейд» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просило взыскать причиненный ущерб в размере 153 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «УралТрейд» и <ФИО>1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность «водитель пассажирского транспорта». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя движение на автобусе марки ПАЗ-4234-04 г/н № по <адрес> г. Екатеринбурга в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> в результата неуправляемого заноса совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем HONDA CR-V, г/н №, принадлежащий <ФИО>3, под управлением <ФИО>4

По факту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признал свою вину в ДТП.

В последующем, последовало обращение <ФИО>3 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УралТрейд», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, возбуждено гражданское дело № (17). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между <ФИО>3 и ООО «УралТрейд», согласно которому на последнего возложена обязанность уплатить <ФИО>3 в целях устранения спора, возникшего в связи с причинением ответчиком материального ущерба истцу в результате указанного, ДТП в размере 154 492 руб., производство по делу по иску <ФИО>3 в части заявленных требований к ООО «УралТрейд», <ФИО>1 прекращено. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом, по согласованию в мировом соглашении, представителю <ФИО>3 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что в силу п.п. 3.1.3,8.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о полной материальной ответственности, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» (работодатель) и <ФИО>1 (работник) был заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник был принят на работу к работодателю на должность «водитель пассажирского транспорт» для осуществления перевозок пассажиров. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.1. работник обязан добросовестно выполнять следующие должностные обязанности, в частности, обязан соблюдать Правила дорожного движения, получать необходимые документы строгой отчетности, билетно-учетную документацию и разменные деньги для расчетов с пассажирами, продавать пассажирам билеты на остановочных пунктах, производить расчеты, вести учет проданных билетов.

Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работников третьим лицам (п.8.4. договора).

В период трудовых отношений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя движение на автобусе марки ПАЗ-4234-04 г/н № по <адрес> г. Екатеринбурга в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по пер. Дубровинский в результате неуправляемого заноса совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем HONDA CR-V, г/н №, принадлежащий <ФИО>3, под управлением <ФИО>4

По факту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признал свою вину в ДТП.

Согласно приказу о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована комиссия для проведения проверки и установления причиненного ущерба, причине его возникновения в составе председателя комиссии – директора <ФИО>5, членов комиссии <ФИО>6 и <ФИО>7

У <ФИО>1 по факту ДТП истребованы письменные объяснения, что следует из представленной в материалы дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указал, что допустил столкновение с другим автомобилем во время торможения и заноса задней части автомобиля ответчика; вследствие столкновения были повреждено зеркало.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что <ФИО>1 были нарушены требования п.п.9.10,10.1 ПДД и должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении бокового интервала при осуществлении движения по автомобильной дороге, что повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Рекомендовано применение к водителю <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении стимулирующей премии, в случае обращения потерпевшего с требованием о выплате компенсации причиненного ущерба и произведения соответствующей выплаты, обратиться в суд по месту жительства <ФИО>8 и регрессными требованиями.

С указанным актом <ФИО>1 ознакомлен, что следует из имеющейся на нем подписи указанного лица.

ДД.ММ.ГГГГ последовало расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (17) по иску <ФИО>3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УралТрейд», <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, между <ФИО>3 и ООО «УралТрейд» утверждено мировое соглашение, согласно которому на ООО «УралТрейд» возложена обязанность уплатить <ФИО>3 в целях устранения спора, возникшего в связи с причинением ответчиком материального ущерба истцу в результате указанного ДТП, в размере 154 492 руб., из которых 140 000 руб.- компенсация стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н №; 13 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта, 1 492,20 руб.- государственная пошлина, производство по делу по иску <ФИО>3 в части заявленных требований к ООО «УралТрейд», <ФИО>1 прекращено.

Факт перечисления денежных средств ООО «УралТрейд» по согласованным сторонами реквизитам, указанным в мировом соглашении, в размере 154 492 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных ООО «УралТрейд» требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 137, 232, 238, 239, 242, 243, 246, 247, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения работника к полной материальной ответственности

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, а также о внесении указанной суммы ответчиком истцу, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суду не представлено.

Размер ущерба, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данная сумма в размере 153 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 590 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УралТрейд» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <иные данные>) в пользу ООО «Уралтрейд» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева