Приговор № 1-37/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Ивдельский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марчук А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Плоговской Л.Г.,

с участием потерпевших К.Т.А., Ф.О.Е., С.Н.В., С.Л.Е.,

при секретарях Тючкаловой М.Ю., Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В ночь с.. на дд.мм.гггг, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на хищение имущества ООО «..». С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения окна, незаконно проникли в магазин «..» ООО «..», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили: денежные средства в сумме.. рублей; 24 пачки сигарет «..», стоимостью.. рублей за пачку, на общую сумму.. рублей; 5 пачек сигарет «..», стоимостью.. рублей за пачку, на общую сумму.. рублей; 4 шоколадных батончика «..» массой 40 грамм каждый, стоимостью.. рублей за штуку, на общую сумму.. рублей; 2 шоколадных батончика «..» массой 45 грамм каждый, стоимостью.. рублей за штуку, на общую сумму.. рубля; 2 шоколадных батончика «..» массой 58 грамм каждый, стоимостью.. рублей за штуку, на общую сумму.. рублей; 4 шоколадных батончика «..» массой 87 грамм каждый, стоимостью.. рублей за штуку, на общую сумму.. рублей; 3 шоколадных батончика «..» массой 94 грамма каждый, стоимостью.. рублей за штуку, на общую сумму.. рублей; 4 шоколадных батончика «..» массой 145 грамм каждый, стоимостью.. рублей за штуку, на общую сумму.. рублей; 2 шоколадных батончика «..», стоимостью.. рубля за штуку, на общую сумму.. рубля; 1 шоколадный батончик «..», стоимостью.. рублей; 22 плитки шоколада «..», стоимостью.. рублей за штуку, на общую сумму.. рублей; 4 бутылки пива «..» объемом 1,5 литра, стоимостью.. рубля за бутылку, на общую сумму.. рублей; 9 пачек сухариков «..», стоимостью.. рублей за пачку, на общую сумму.. рубля; 1 килограмм 862 грамма рыбы минтай свежемороженой, стоимостью.. рублей за 1 килограмм, на общую сумму.. рублей.. копейки.

Завладев указанным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «..» имущественный ущерб в размере.. рублей.. копеек.

Кроме того до.. часов.. минут дд.мм.гггг, в городе <адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что в кассе магазина «..» ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, работающего до 23 часов, могут находиться денежные средства – выручка магазина, вступив в преступный сговор, спланировали совершение разбойного нападения на работников магазина «..» Ф.О.Е., ФИО16 и ФИО17 Для совершения указанного преступления ФИО1 и ФИО2 заранее подыскали и приготовили шапки, скрывающие их лица.

дд.мм.гггг около.. часов.. минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на работников магазина «..», одев на лица, приготовленные для маскировки своей внешности шапки, скрывающие лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, проникли в магазин «..», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина «..», ФИО1 и ФИО2, желая незаконно завладеть денежными средствами, выкрикивали в адрес работников магазина ФИО18, ФИО16 и ФИО17 угрозы убийством, которые они с учетом агрессивного поведения нападавших восприняли реально и испугались за свои жизнь и здоровье. При этом, не оказывая сопротивления, ФИО17 легла на пол и спряталась под холодильную камеру, ФИО16 присела за холодильной камерой, а Ф.О.Е. бегом скрылась через запасной выход подсобного помещения на улицу. В это время, ФИО1 и ФИО2 завладев из кассового аппарата.. рублей, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО4 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи из магазина ООО «..» признал полностью, в совершении разбойного нападения в магазине «..» признал частично, не согласен с квалификацией содеянного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ, поскольку угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья с их стороны не было.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи из магазина «..» признал полностью, по факту кражи из магазина «..» вину признал частично, пояснив, что его действия неверно квалифицированы, полагал, что угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья с их стороны не было, их с ФИО1 действия должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По преступлению предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки у И.Д., закончились деньги и алкоголь, он (ФИО1) предложил сходить совершить кражу в магазине, все согласились. ФИО3 взял монтировку, он (ФИО1) сорвал уличный провод у фонаря, разбил монтировкой окно и ФИО2 залез в магазин, подавал через окно пиво, сигареты, шоколадки, затем вернулись домой, поделили с ФИО2 пополам денежные средства - около.. тысяч рублей, пиво выпили, шоколад раздали детям.

Указанные обстоятельства подробно изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании и подтвержденной подсудимым, при этом ФИО1 пояснил, что явку принес добровольно, без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д.75-76). Также аналогичные показания ФИО1 даны в ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, протокол данного следственного действия оглашен в судебном заседании и показания отраженные в нем подтверждены подсудимым (том 2 л.д.105-116).

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ночь на дд.мм.гггг совместно с ФИО1 и ФИО3 распивали алкоголь, когда закончилось спиртное, решили совершить кражу в магазине «..». ФИО3 взял монтировку, ФИО1 выдернул шнур к светильнику, разбили окно, он (ФИО2) залез внутрь, взял 4 бутылки пива «..», сигареты, шоколадки «..» и деньги около.. рублей. Все передал ФИО1, продукты сложил в пакет. Деньги поделили с ФИО1, пиво выпили, шоколадки отдали детям, сигареты вместе курили.

Указанные обстоятельства подробно изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании и подтвержденной подсудимым, ФИО2 пояснил, что явку с повинной принес добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д.162-163), данные показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг, протокол данного следственного действия оглашен в судебном заседании, показания отраженные в нем подтверждены подсудимым ФИО2 (том 2 л.д.210-220).

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в ночь на дд.мм.гггг употреблял спиртное вместе с ФИО1 и ФИО2, находились в гостях у И. в <адрес>. Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил сходить в магазин. Он (ФИО3) взял дома монтировку, ею разбили стекло в магазине «..», выдернули кабель от уличного прожектора. ФИО2 залез внутрь магазина, передавал им пиво, шоколадки, сигареты, затем вылез через окно, и они ушли в гости к И., где распили пиво.

Указанные обстоятельства подробно изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании и подтвержденной подсудимым (том 3 л.д.28-29).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО21 который показал, что он является учредителем и директором ООО «..», в котором имеется продуктовый магазин «..», расположенный по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг, от продавца Д. ему стало известно, что в магазине разбито окно, товар разбросан. В ходе проведения сверки товарно-материальных ценностей магазина «..» было установлено, что пропало: из кассы денежные средства в сумме.. рублей, а также сигареты, шоколад, пиво, сухарики, рыба минтай свежезамороженная. Общий ущерб, в результате кражи товаров и денег, составил.. рубля.. копейки (том 1 л.д.61-63).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине принадлежащего ФИО21 в ООО «..», придя на работу дд.мм.гггг, обнаружила разбитое окно, провод уличного светильника был оторван, на полу в торговом помещении валялись шоколадки, денежные купюры, сигареты, металлический ломик. Позвонила ФИО21 и вызвала полицию.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она работала в магазине при хлебозаводе, график работы по 2 дня, она отработала дд.мм.гггг, сдала смену. дд.мм.гггг ее вызвали на работу. В магазине было разбито окно, повсюду валялись стекла, шоколад, металлический лом. В результате проведенной ревизии было установлено похищенное имущество и причиненный ущерб. Также пояснила, что в кассе находилась мелочь, уходя с работы дд.мм.гггг, денежные купюры номиналом по.. рублей, она убрала в тетрадь.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что к ее брату.. накануне рождества пришли в гости ФИО3, ФИО1, ФИО2, распивали спиртное, брат лег спать, друзья ушли. Минут через 40 снова пришли к ним домой с пивом и с пакетом. Уходя, пакет забрали с собой. На утро она увидела пустую бутылку из под пива, в печке видела фантики от шоколада «..», сигареты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что в ночь с.. на дд.мм.гггг она была на работе в ночную смену, ее дети.. и.. были дома одни. Утром придя домой увидела пустую полуторалитровую бутылку из под пива «..». Со слов.. ей известно, что в ту ночь, к ним домой пришли ФИО1, ФИО3 С. и еще один парень по имени ФИО5, принесли с собой бутылку водки, которую они распили. Дочь слышала, как они шумели, и видела, что ФИО1, ФИО3 С. и ФИО5 сидели на кухне и пили пиво. Позднее от сотрудников полиции, ей стало известно, что в ночь с.. на дд.мм.гггг, ФИО1, ФИО3 С. и третий парень по имени ФИО5 совершили кражу из магазина «..» (том 1 л.д.122-124).

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждена письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ФИО25 от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в.. часов.. минут сообщила по телефону продавец магазина «..» Д. о том, что в магазин проникли, разбив стекло, разбросали товар, валяется ломик, валяются деньги (том 1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которым осмотрен магазин «..», расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине разбито пластиковое окно, в помещении торгового зала разбросан товар, на полу обнаружена металлическая монтировка. В ходе осмотра места происшествия изъята монтировка и шоколадный батончик «..» (94 гр.) (том 1 л.д.20-31); изъятые металлическая монтировка и шоколадный батончик «..» осмотрены (том 1 л.д.32-36), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.37,38,39).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которым осмотрено помещение <адрес> по улице <адрес>, в которой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Обнаружены и изъяты 3 пустых бутылки из под пива «..», 2 пустых пачки из под сигарет «..», обертка от шоколадного батончика «..» (94 г.), обертка от шоколадного батончика «..» (45 г.) (том 1 л.д.40-50); изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д.51-55), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.56).

Копией кадастрового паспорта от дд.мм.гггг серии АГ №, согласно которой магазин «..» расположен по адресу <адрес> (том 1 л.д.70); копиями учредительных документов ООО «..» (копией устава, копией решения учредителя ООО «..» ФИО21 № от дд.мм.гггг о возложении на него обязанностей директора) (том 1 л.д.71-75,76).

Справкой об ущербе от дд.мм.гггг, согласно которой по результатам ревизии недостача в результате хищения составила.. рубля.. копейки (том 1 л.д.85).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом признания подсудимыми своей вины по указанному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с.. на дд.мм.гггг, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения окна, незаконно проникли в магазин «..» ООО «..», откуда тайно похитили: денежные средства, сигареты, алкоголь и продукты на общую сумму.. рубля.. копейки, причинив на указанную сумму имущественный ущерб ООО «..».

Действия всех подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

2. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что они с Анискевичем выпивали у И. в гостях, решили ограбить любой ближайший магазин, приготовили шапки, сделали для глаз отверстия, и пошли в магазин «..», хотели похитить деньги из кассы, угрожать продавцам не договаривались. Одели на лица шапки, на руки перчатки, подошли к магазину, дождались, когда выйдет покупатель, он (ФИО1) первый забежал и крикнул «всем лежать». Фразу «убью» не говорил. Ф. убежала в подсобку, он (ФИО1) убежал за ней. Понял, что Ф. выбежала на улицу через запасной выход, вернулся в торговый зал, и сказал ФИО2у, что нужно уходить. Вернувшись к И., поделили деньги пополам, примерно по.. рублей каждому. Пояснил, что находясь в магазине, от продавцов денег не требовал, угроз не предъявлял, в руках ничего не было, насилия не применял.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг, уточнив, что именно он предложил ФИО2 ограбить магазин «..» после того как у них закончилось спиртное (том 2 л.д.105-116).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно сознался в том, что дд.мм.гггг в вечернее время он совместно с ФИО2 ФИО5, договорившись заранее, надев на лица маски из шапок, ворвались в магазин «..» и заставив продавцов лечь на пол, похитили из кассы денежные средства общей суммой около.. рублей (том 2 л.д.77).

Подсудимый ФИО2 показал, что дд.мм.гггг были с ФИО1 в гостях у И., где начали вспоминать про кражу в магазине «..», решили вновь совершить кражу, взяли черные шапки и сделали в них прорези для глаз. Пошли с ФИО1 в магазин «..». Дождались, когда выйдет покупатель, залетели в магазин. ФИО1 первый зашел и крикнул «всем на пол», он (ФИО2) зашел второй и закрыл дверь на внутренний замок. Ф. выбежала в подсобное помещение, ФИО1 побежал за ней, С. залезла под холодильник, К. сидела на корточках, закрыв лицо руками, метрах в трех от кассы. Касса была не заперта, он открыл ее и вытащил деньги, вернулся ФИО1 и сказал «быстрей, уходим». На руках были одеты перчатки, на лицах маски, сделанные из шапок, в руках ничего не было, угроз никаких не выражали, роли не распределяли, все произошло спонтанно. Деньги поделили пополам с ФИО1 по.. рублей каждому. Свою часть денег передал К..

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг (том 2 л.д.210-220).

Из протокола явки с повинной от дд.мм.гггг, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, следует, что дд.мм.гггг в вечернее время совместно с ФИО1, договорившись заранее, одев маски из шапок и перчатки, ворвались в магазин «..», где находились трое женщин продавцов, и, заставив их лечь на пол, похитили из кассы денежные средства общей суммой около.. рублей, которые затем поделили примерно поровну между собой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.165).

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании показала, что у нее имеется магазин «..», расположенный по адресу: <адрес>. Магазин работает до 23 часов. дд.мм.гггг около 23 часов от продавца К. стало известно, что на продавцов в магазине напали, зашли в масках двое мужчин, кричали всем на пол, иначе убьют, забрали выручку. Приехав в магазин, увидела продавцов в стрессовом состоянии. Часть денежных средств были обнаружены на полу примерно.. рублей, часть денежных средств была возвращена полицейскими. Продавцы сразу же описали признаки нападавших, по росту и одежде.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 (в томе 1 л.д.191-193, 199-201) следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин «..», в нем отсутствует система видеонаблюдения, установлена сигнализация, продавец, уходя, закрывает магазин и выставляет сигнализацию, тревожной кнопки в магазине нет. В магазине работают 2 продавца: Ф.О.Е. и ФИО16, также уборщица ФИО17 Со слов продавцов ей известно, что перед закрытием магазина забежали двое людей в масках, угрожали убийством, требовали деньги. Работники магазина угрозы убийством восприняли реально, очень испугались за свою жизнь, поэтому, не оказали никакого сопротивления. Один из нападавших вытащил деньги из кассы, после чего они скрылись. Нападавшие похитили денежные средства, согласно акту ревизии материальный ущерб составил.. рублей, при этом часть из этих денег, а именно.. рублей, которые валялись на полу рядом с кассой магазина, были ей возвращены. Приехав в магазин, она увидела, что продавцы были очень напуганы, они говорили, что кто-то из нападавших угрожал им убийством, а именно они говорили, что один из мужчин в маске кричал, чтобы они все легли на пол, иначе он их убьет.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Потерпевшая ФИО16 суду показала, что дд.мм.гггг около 22 часов 30 минут в магазин забежал человек в черной маске со словами «ложитесь все на пол». Испугавшись, она побежала вдоль прилавка, а Ф.О.Е. стала убегать в подсобное помещение, мужчина побежал за ней. Подумала, что больше никого нет, стала возвращаться обратно, и увидела второго молодого человека, поменьше ростом, он тоже кричал «ложись». Кто-то из них кричал слово – «убью». Второй молодой человек подошел к кассе, требовал ключи от кассы. Он дернул кассу, она не закрыта была, начал выгребать деньги, часть падала на пол, часть он засовывал в карманы. Затем прибежал высокий парень и крикнул «быстрей, уходим». Второй перепрыгнул через прилавок и они убежали. Пояснила, что сначала она восприняла это как шутку, а через время поняла, что все серьезно, ей стало очень страшно, потому что было вечернее время, темно, мужчины в масках, людей посторонних не было, на помощь некого звать, мужчины кричали «ложись на пол», их интонация была угрожающая. Не могла пояснить, кто именно кричал слово «убью», поскольку была очень напугана самой обстановкой, на прилавке лежали ножи, боялась, что ими могут причинить какой-либо вред.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО16 данных ею дд.мм.гггг, следует, что дд.мм.гггг около 22 часов 30 минут, в помещение магазина забежали двое неизвестных мужчин, на лицах у которых были одеты маски черного цвета. Первым в магазин забежал мужчина высокого роста, и следом за ним забежал мужчина низкого роста. Высокий мужчина подбежал к прилавку и стал громко кричать, выражаться в адрес продавцов нецензурной бранью, сказал, чтобы они все легли на пол, иначе он их убьет, его фраза была дословно такой: «На пол, а то убьем!». Она очень испугались за свою жизнь, и присела на корточки за холодильником, который расположен рядом с кассой. Она понимала, что мужчины действительно могут их убить, поскольку они вели себя агрессивно, были в масках, она не стала сопротивляться, а послушалась мужчин и сразу села на корточки. Мужчин было двое, они физически сильнее, их действия были согласованны и совместны. Ф.О. в это время побежала в сторону запасного выхода, высокий мужчина побежал за ней. В это время мужчина низкого роста забежал за прилавок, подбежал к кассовому ящику и закричал: «Открывайте кассу! Где ключи от кассы?!», касса была не закрыта на ключ, поэтому дернув ящик с деньгами, он сразу открыл его и начал быстро доставать из него деньги и засовывать их по карманам, часть денег падала на пол. Высокий мужчина вернулся в торговый зал и стал кричать мужчине низкого роста: «Быстрее! Быстрее!». Мужчина низкого роста перепрыгнул через холодильник и они оба убежали через входную дверь на улицу. Где находилась в это время С.Н., она не видела, так как была очень испугана и находилась в стрессовом состоянии. После того, как мужчины убежали из помещения магазина, она сразу же позвонила ФИО4 и сообщила ей о случившемся (том 1 л.д.212-215).

Из дополнительных показаний данных ФИО16 дд.мм.гггг, следует, что когда ФИО1 и ФИО2 забежали в магазин в масках скрывающих их лица, то кто-то из них закричал «Всем лежать, убью». От их угроз она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, не стала им оказывать какое-либо сопротивление. Угрозы, высказанные ФИО1 и ФИО2, она восприняла реально (том 1 л.д.216-217).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО16, данных ею в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг следует, что мужчина, который забежал первым и который был выше второго ростом, сразу стал кричать им, чтобы они легли на пол и не двигались, иначе они их убьют. Ф.О.Е. побежала в подсобное помещение, мужчина высокого роста побежал вслед за ней, за прилавок забежал мужчина низкого роста в маске и сказал, чтобы она легла на пол, также сказал, чтобы она отдала ему ключи от кассы, иначе он ее убьет. Затем мужчина низкого роста в маске, открыв кассу, похитил находящиеся в ней деньги. В это время в торговое помещение вернулся мужчина высокого роста, сказал второму мужчине «Быстрее! Давай быстрее!» и они выбежали из магазина через входную дверь (том 1 л.д.220-229).

Из показаний потерпевшей ФИО16 данных ею в ходе очной ставки между ней и ФИО2 следует, что около 22 часов 30 минут дд.мм.гггг в помещение торгового зала ворвались двое мужчин, на лицах которых были одеты маски, сначала забежал высокий мужчина, затем мужчина низкого роста и высокий мужчина стал кричать, чтобы они все легли на пол и не двигались, его фраза была примерно такой: «Ложись, а то убью!», точно сказать не может. Они очень испугались, Ф.О. побежала в подсобное помещение, где был запасной выход на улицу, мужчина высокого роста побежал за ней. Мужчина низкого роста забежал за прилавок и стал кричать: «Где ключи от кассы?». ФИО17 легла на пол, а она села рядом с холодильником на корточки и закрыла лицо руками. Мужчина низкого роста стал доставать деньги из кассы. В это время прибежал высокий мужчина и стал кричать второму мужчине: «Быстрее, быстрее, уходим!». После чего они сразу выбежали обратно из магазина. Сказанные угрозы она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь, опасалась, что они могут их убить (том 2 л.д.221-223).

Подсудимый ФИО2 с показаниями ФИО16 в ходе очной ставки не согласен, пояснил когда они забежали в помещение магазина, то ФИО1 сразу начал кричать им: «Лежать, и нецензурная брань!», никаких угроз в адрес женщин ФИО1 не высказывал. Ключи от кассы он (ФИО2) не спрашивал, так как касса была открыта. Также пояснил, что он ничего в адрес женщин не кричал, чтобы женщины в последующем не смогли опознать его по голосу.

Из показаний потерпевшей ФИО16 данных ею в ходе очной ставки между ней и ФИО1 следует, что после того, как в помещение магазина ворвались двое мужчин в масках, высокий мужчина стал кричать, чтобы они все легли на пол и не двигались. Сначала она восприняла все как шутку, но потом высокий мужчина стал кричать: «Ложись, убью!». Ф.О. побежала в подсобное помещение, где был запасной выход на улицу, мужчина высокого роста побежал за ней. Мужчина низкого роста забежал за прилавок и стал кричать: «Где ключи от кассы?». Затем мужчина низкого роста стал доставать деньги из кассы. В это время прибежал высокий мужчина и стал кричать второму мужчине: «Быстрее, быстрее, уходим!». После чего они сразу выбежали обратно из магазина. Пояснила, что мужчина который забежал первым кричал «лежать, а то убью». Данные угрозы она восприняла реально. Она очень испугалась за свою жизнь, опасалась, что они могут их убить (том 2 л.д.119-121).

Подсудимый ФИО1 с показаниями данными потерпевшей ФИО16 в ходе очной ставки не согласен, потому что когда они с ФИО2 забежали в магазин, то он сразу начал кричать: «Ложитесь на пол, нецензурная брань!», никаких угроз в адрес женщин он не высказывал. После того, как он забежал в магазин и крикнул, чтобы все легли на пол, он увидел, что темноволосая женщина побежала в подсобку и он сразу побежал за ней. Там он ее не нашел и не догнал, вернулся в торговый зал. Крикнул ФИО2у: «Давай быстрее!», ФИО2 перепрыгнул через прилавок и они выбежали из магазина. С ФИО2 не договаривались о применении насилия или угроз. Договаривались только похитить деньги или спиртное.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО16 подтвердила, при этом пояснив, что более верными являются показания данные ею сразу же после случившегося дд.мм.гггг, также пояснила, что в настоящее время она не помнит, кто и в какой момент говорил фразу «ложись, а то убью», но утверждает, что данная фраза была сказана, и она ее восприняла реально.

Оценивая показания потерпевшей ФИО16 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд отмечает противоречия в них, однако противоречия в показаниях ФИО16 суд объясняет пребыванием ее во время описанных событий в стрессовой ситуации, вызванной совершением преступления. Изменение показаний ФИО16 в суде суд объясняет запамятованием событий в связи с истечением значительного промежутка времени. Кроме того потерпевшей в ходе многочисленных допросов фраза, содержащая угрозу убийством, приводилась с разной формулировкой, однако смысл был один – «лежать, а то убью».

Потерпевшая Ф.О.Е., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг за полчаса до закрытия магазина, в магазин забежали двое молодых людей, забежавший первым высокий мужчина крикнул «все на пол», и еще нецензурно выражался в их адрес. После мужчина замешкался, повернулся к ней спиной и она пошла в подсобное помещение, откуда выбежала на улицу и забежала в ближайший подъезд, чтобы позвать на помощь. Никаких угроз от молодого человека она не слышала, в руках ничего не видела, на лицах их были маски. Она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку мужчины были в масках, рядом никого не было, на помощь звать некого, выбежала на улицу без верхней одежды и зимней обуви.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО18 в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг (том 1 л.д.241-249) и в ходе проведенных очных ставок между ней и ФИО1 (том 2 л.д.125-127), и между ней и ФИО2 (том 2 л.д.224-225).

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что перед закрытием магазина «..», где она работает уборщицей, в вечернее время забежал мужчина, Ф. вскрикнула, она (С.) испугалась и тут же легла на пол под холодильник, ничего не видела, только слышала. По голосам и по шагам поняла что нападавших двое, слышала, что кто то говорил «на пол», «убью», «где ключи от кассы». Слышала как ФИО16 один из нападавших угрожал, говорил «убью», полагает что данная угроза была адресована ФИО16

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО17 следует, что она работает в магазине «..» в должности уборщицы. Она работает с 19 часов до 23 часов.дд.мм.гггг около 22 часов 30 минут она ждала с продавцами закрытие магазина, находясь в торговом помещении. В это время через входную дверь в магазин зашел мужчина, на лице которого была одета черная маска. Мужчина был высокого роста, худощавого телосложения. Он грубо закричал: «На пол, всем на пол!», назвал их нецензурно. В этот момент она увидела, как Ф. выбежала из торгового помещения в сторону подсобного помещения, тогда мужчина вновь крикнул: «На пол, а то убью!». Она очень испугалась и от испуга, находясь в шоковом состоянии, залезла под холодильник с колбасными изделиями, стоявший в торговом зале. Она слышала, что есть еще второй мужчина, так как слышала, что один из мужчин говорил второму: «Давай быстрее!», и что один из мужчин требовал от ФИО16 ключи от кассы. Ей было очень страшно, потому что мужчины вели себя агрессивно, она не видела, было ли у них при себе что-то, но понимала, что в любой момент они могут схватить нож, который лежал на прилавке и был предназначен для резки колбасных изделий. Когда мужчины ушли, она вылезла из под холодильника, они с К. были очень испуганы, потому что испугались, что их могли убить, заступиться за них было некому, они с ФИО16 женщины, никаких тревожных кнопок и средств защиты у них не было. Сопротивления мужчинам они не оказывали только потому, что испугались, что если они попытаются что-то сделать, они их убьют (том 2 л.д.4-6).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО17 подтвердила, пояснив противоречия тем, что она была сильно напугана, а также тем что прошел значительный промежуток времени.

Аналогичные показания были даны ФИО17 в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг, пояснив, что когда высокий худой мужчина в черной маске забежал в магазин, то стал кричать: «На пол, все на пол быстро!», назвал их нецензурно, забежав за прилавок, снова крикнул: «На пол все, лежать!». Она (С.) спряталась под холодильником и услышала как кто-то крикнул: «Лежать, я сказал лежать!», потом снова слова: «Лежать, а то убью!». Потом услышала мужской голос: «Ключи от кассы, давай ключи от кассы!», затем она слышала, как кто-то шумит кассой, и мужской голос: «Быстрее, давай быстрее!». Тогда она поняла, что мужчин в торговом помещении магазина находится двое. После того, как все стихло, она вылезла из-под холодильника (том 2 л.д.11-18).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО17 данных в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что забежавший в магазин мужчина, на лице которого была одета черная маска, стал кричать, чтобы они легли на пол, а именно он кричал: «Лежать нецензурная брань, всем на пол!». Она сразу же от испуга упала на пол и залезла под холодильник с колбасными изделиями. В это время она услышала мужской голос, который кричал: «Лежать»!». ФИО16 тогда сказала ему: «Что вы все лежать, да лежать?», после этого мужской голос снова крикнул: «Лежать, а то убью!» (том 2 л.д.122-124).

Подсудимый ФИО1 с показаниями ФИО17 данными в ходе очной ставки согласен частично, пояснил, что он крикнул женщинам, находящимся в помещении магазина: «Лежать, нецензурная брань! Всем на пол!», никаких угроз в адрес женщин он не высказывал. Он почти сразу же побежал за женщиной, которая убежала в подсобное помещение, поэтому не видел, что происходило в торговом зале далее. Не догнав женщину, он вернулся в торговый зал и крикнул ФИО2: «Быстрее, давай быстрее!». Перед совершением преступления они с ФИО2 не договаривались высказывать какие-либо угрозы в адрес женщин.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО17. и ФИО2 потерпевшая ФИО17 подтвердила, что отчетливо слышала фразу, которую кричал один из нападавших, фраза была дословно такой: «Ложись на пол быстро, а то убью! Ключи от кассы, быстро давай ключи!». Кто точно кричал эту фразу, сказать не может, потому что ничего не видела, так как находилась под холодильником (том 2 л.д.226-228).

Подсудимый ФИО2 показания потерпевшей ФИО17 в ходе очной ставки подтвердил частично, согласен с тем, что ФИО1 крикнул женщинам: «Ложись на пол!», не согласен в том, что он угрожал кому-либо и требовал ключи от кассы, он вообще ничего не говорил, все время находился в помещении магазина молча. Чтобы в последующем его не опознали по голосу.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО28 пояснила, что в.. года она встретилась с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на остановке «..», все вместе поехали в <адрес>. Никаких масок, перчаток, денег она не видела, о совершенных кражах ничего не слышала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО28 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг она вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное у И.Н.. Когда у них закончился алкоголь, ФИО2 предложил сходить до магазина «..». Она увидела, что они стали делать маски из шапок, вырезать ножницами на шапках прорези для глаз. Они одели сделанные маски, на руках были перчатки, и вышли из квартиры. Минут через 10-15 к ФИО36 домой прибежали ФИО1 и ФИО2, ФИО2 достал из карманов денежные купюры, которые поделили между собой. После этого пришли сотрудники полиции, ФИО2 спрятался под кровать, ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. После этого, они пошли в магазин «..». По дороге они увидели, что в их сторону едут сотрудники полиции, ФИО2 передал ей (К.) деньги, которые она впоследствии положила в документы ФИО1 и передала ФИО36 Сотрудники полиции забрали с собой ФИО2 (том 2 л.д.20-24).

Оглашенные показания свидетель ФИО28 подтвердила.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он дежурил в составе СОГ в.. года, поступило сообщение, что двое в масках совершили разбойное нападение на продавцов в магазине «..». На месте происшествия опросили продавцов, чтобы по горячим следам по приметам и описанию найти причастных лиц. Продавцы были напуганы и взволнованны. По описанию и внешним признакам установили, что к совершению преступления причастны ФИО1 и ФИО2. ФИО1 был задержан дома у ФИО36, там же были обнаружены денежные средства примерно.. тыс. рублей. Они доставлены в отдел полиции, где были оформлены явки с повинной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что она проработала в магазине «..» 3 года, в.. года уволилась. От ФИО16, ей стало известно, что было нападение, нападавших было двое, они были в масках, забрали деньги из кассы, при этом запугивали продавцов. Также пояснила, что ФИО1 визуально знала, давала ему и его жене Л. в долг продукты, в последствие сама за них заплатила долг. К. было известно, что ФИО1 брал продукты в долг, однако она никакого отношения к этому не имела, поскольку весь долг она (Б.) записала на себя в счет заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 суду показала, что она сожительствовала с ФИО1 с.. года. В момент совершения указанных деяний, были в ругани, выгнала его из дома. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого, отзывчивого человека, занимающегося воспитанием ее сына. Пояснила, что ФИО1 работал вахтовым методом, был единственным кормильцем в семье. Они брали в долг в магазине «..» у ФИО30, всегда старались отдавать долг, иногда частями, в настоящее время перед ФИО30 имеется долг примерно в сумме.. рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что дд.мм.гггг в вечернее время, она, ФИО1, ФИО2, Т. и девушка по имени.. , распивали спиртное у нее дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов ФИО1 и ФИО2 стали разговаривать между собой, затем взяли со шкафа две шапки, ножницами сделали делать прорези в шапках и ушли из квартиры. Вернулись минут через 20. Через несколько минут пришли сотрудники полиции, ФИО2 спрятался под кровать. ФИО1 ушел из ее квартиры вместе с сотрудниками полиции. Затем они пошли в магазин «..», где увидели полицейскую машину, в которую сотрудники полиции посадили ФИО2а и увезли. Через некоторое время к ней в квартиру снова пришли сотрудники полиции, и с ее разрешения, в ходе осмотра ее квартиры в детской комнате в шкафу ими были обнаружены и изъяты денежные средства. Ночью к ней пришел ФИО1 и требовал вернуть деньги, которые он спрятал у нее в квартире, она сказала ему, что деньги изъяли полицейские, но ФИО1 не поверил, залез через форточку в квартиру и стал искать в шкафу деньги, в этот момент она позвонила в полицию и по приезду сотрудников полиции ФИО1 забрали (том 2 л.д.30-32).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО33 и ФИО34 и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д.33-35, 38-41).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ФИО25 от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 22 часа 40 минут в дежурную часть по телефону «02» с абонентского номера телефона.. сообщила гражданка ФИО4, о том, что ей позвонили продавцы магазина «..» и сообщили, что на магазин напали двое неизвестных в масках и похитили деньги из кассы (том № л.д.130).

Заявлением ФИО4 от дд.мм.гггг, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые дд.мм.гггг в вечернее время совершили нападение на ее магазин «..», расположенный по адресу: <адрес>, угрожали продавцам убийством и похитили из кассы денежные средства около.. рублей (том 1 л.д.131).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которым осмотрено помещение магазина «..», расположенного по адресу: <адрес>. На полу рядом с кассой обнаружены денежные купюры достоинством.. рублей, в общей сумме.. рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные купюры (том 1 л.д.140-148); изъятые денежные купюры осмотрены (том 1 л.д.151-156), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д.157-158, 159, 160).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, в которой ФИО1 и ФИО2 скрывались после преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: мужская куртка черного цвета, капюшон к ней; денежные купюры достоинством.. рублей в общей сумме.. рублей (том 1 л.д.162-170); изъятые предметы и денежные средства осмотрены (том 1 л.д.171-175, 177-182), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, денежные купюры возвращены потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д.176, 183-184,185,186),

Копией свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия.. №, которая подтверждает, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.195)

Копией договора аренда нежилого помещения от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО4 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.196-197)

Справкой об ущербе от дд.мм.гггг, согласно которой в результате разбойного нападения на магазин «..» дд.мм.гггг были похищены денежные средства в сумме.. рублей (том 1 л.д.198)

Протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена детализация состоявшихся соединений абонентского номера.. за дд.мм.гггг, где указано, что в.. часа.. минут на абонентский № поступил входящий звонок с абонентского номера.. , принадлежащего ФИО16; в.. часа.. минут был выполнен исходящий звонок на абонентский № (полиция); в.. часа.. минут был выполнен еще один исходящий звонок на абонентский № (ФИО16) (том 1 л.д.202, 203-204, 205), указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.206-207).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что дд.мм.гггг, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, спланировали совершение разбойного нападения на работников магазина «..» Ф.О.Е., ФИО16 и ФИО17, для чего заранее подыскали и приготовили шапки, скрывающие их лица. В тот же день около.. часов.. минут одев на лица, приготовленные для маскировки своей внешности шапки, скрывающие лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, проникли в магазин «..». Находясь в помещении магазина, ФИО1 и ФИО2, желая незаконно завладеть денежными средствами, выкрикивали в адрес работников магазина угрозы убийством, которые они с учетом агрессивного поведения нападавших восприняли реально и испугались за свои жизнь и здоровье. ФИО1 и ФИО2 завладели из кассового аппарата денежными средствами в размере.. рублей, с учетом уточнения суммы похищенного в судебном заседании потерпевшей ФИО4, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО4 материальный ущерб в указанном размере.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания потерпевших ФИО16 и ФИО17, их оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, в ходе проверок показаний на месте и очных ставок, из которых следует, что и ФИО16 и ФИО17 слышали фразу «лежать, а то убью!». ФИО16 воспринимала угрозу, высказанную в ее адрес, реально и боялась ее осуществления, исходя из сложившейся обстановки: темного времени суток, численного превосходства нападавших, так как ФИО16 осталась в торговом зале наедине с нападавшими, их агрессивного поведения, наличия на их лицах масок, а следовательно они не желали быть опознанными. Все вышеизложенное подавило желание в ФИО16 сопротивляться изъятию денежных средств, и обоснованно была ею расценена реальной угрозой для жизни или здоровья, что обусловило беспрепятственное хищение денег из кассы магазина ФИО2 и ФИО1

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, субъективного восприятия потерпевшим угрозы.

Как пояснила ФИО16, она не могла оказать им сопротивление, ФИО18 в зале не было, она скрылась в подсобное помещение, куда делась ФИО17 она видела, в связи с чем полагала, что осталась наедине с нападавшими, с учетом психотравмирующей ситуации она не могла вспомнить, кто и в какой момент говорил фразу «Лежать, а то убью!», однако подтвердила в судебном заседании, что такую фразу она слышала.

Потерпевшая ФИО17, лежа под холодильником на полу, не видела нападавших, однако она их слышала, понимала, что их двое, они угрожающе говорили фразы: «всем лежать», «все на пол», «лежать, а то убью».

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО17 и ФИО16 у суда не имеется, мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшими, судом не установлено, между ними не существовали неприязненные отношения. Их показания полные, подробные и последовательные, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и ФИО2, а также их защитников о том, что потерпевшая Ф.О.Е. не слышала угроз со стороны нападавших, а следовательно нет оснований доверять показаниям ФИО16 и ФИО17 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18 которая сразу же увидев молодого человека зашедшего первым, убежала в подсобное помещение, она бежала не оглядываясь, чтобы выбежать на улицу и успеть позвать на помощь, поэтому фразы, произнесенные нападавшими в торговом зале, она не могла слышать.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они угроз не высказывали, фразы «убью» не говорили, расценивая их как позицию защиты, в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные их показания не согласуются с показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО4 и свидетелей ФИО28, ФИО29, оглашенными показаниями ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые поясняли, что ФИО2 и ФИО1, говорили между собой о том, что пойдут в магазин, заранее приготовили из шапок маски закрывающие их лица, вырезали отверстия для глаз, одели перчатки. Кроме того и поведение самих подсудимых свидетельствует о наличии у них умысла на совершение именно разбойного нападения, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, так как они пошли в магазин в темное время суток, дождались когда выйдет последний покупатель, чтобы не было посторонних лиц, закрыли двери магазина изнутри, скрыли лица масками, сразу же начали громко кричать с угрожающей интонацией, требовали лечь на пол.

Доводы подсудимых об отсутствии у них предметов, которыми бы они могли причинить вред потерпевшим, а также о том, что они не причиняли телесных повреждений потерпевшим и не прикасались к ним, не влияют на правовую квалификацию содеянного, поскольку потерпевшим не было известно о наличии или отсутствии каких-либо предметов у нападавших, поскольку они могли быть скрыты от потерпевших, кроме того нападавшие могли причинить вред руками, поскольку они физически сильнее потерпевших женщин, которые реально воспринимали угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Стоимость имущества, похищенного из магазина «..» не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, поскольку данное деяние считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, вне зависимости от размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд полагает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной, и квалифицирует их действия по данному преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания всем подсудимым, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, семейное и имущественное положение, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, однако штрафы уплатил, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, директором МКУ «..» характеризуется удовлетворительно, проживал семьей с ФИО31, занимался воспитанием и содержанием ее сына, имеет тяжелые хронические заболевания, его мама также страдает рядом заболеваний, является инвали<адрес> группы, принес извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, по преступлению предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – полное признание вины, по преступлению предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ – частичное признание вины (п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанные преступление, в связи с чем государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя по всем преступлениям. Однако само по себе состояние алкогольного опьянения не может быть судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом в каждом конкретном случае надлежит выяснять, повлияло ли состояние опьянения на возникновение у подсудимого умысла на совершение вмененных ему преступлений. Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1 состояние алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанных преступлений, причиной же для совершения преступлений послужило отсутствие денежных средств.

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого ФИО1, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, роли подсудимого, который как установлено в судебном заседании был инициатором совершения преступлений, суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая что исправление осужденного можно достичь при отбывании им наказания в исправительном учреждении.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, участковым уполномоченным полиции МО МВД Росси «..» он характеризуется отрицательно, однако он длительное время не проживал на территории <адрес>, приехал в <адрес> в 20 числах.. года, а преступление им совершены 7 и дд.мм.гггг, за такой непродолжительный промежуток времени невозможно объективно охарактеризовать лицо, вместе с тем, по месту отбывания наказания он характеризовался положительно, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет со слов на иждивении двоих малолетних детей, однако отцовство установлено в отношении одного ребенка, имеет тяжелые хронические заболевания, принес извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, по преступлению предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – полное признание вины, по преступлению предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ – частичное признание вины (п. п. «г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В связи с чем при назначении наказаний у суда нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанные преступление, в связи с чем государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя по всем преступлениям. Однако само по себе состояние алкогольного опьянения не может быть судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом в каждом конкретном случае надлежит выяснять, повлияло ли состояние опьянения на возникновение у подсудимого умысла на совершение вмененных ему преступлений. Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО2 состояние алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанных преступлений, причиной же для совершения преступлений послужило отсутствие денежных средств и его характер.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого ФИО2, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, по мнению суда такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая что исправление осужденного можно достичь при отбывании им наказания в исправительном учреждении.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, директором МКУ «..» характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, штрафы уплатил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом того, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, которое как установлено в судебном заседании поспособствовало возникновению у него умысла на совершение преступления, суд полагает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом при назначении наказания нет оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого ФИО3, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, по мнению суда такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Основания для предоставления всем подсудимым отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме.. рублей, причиненного преступлением, который был признан подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района <адрес> от дд.мм.гггг, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от дд.мм.гггг, окончательно по совокупности преступлений, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба. (..) рублей.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух