Приговор № 1-37/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2018 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Меледина Д. В.

при секретарях Салгай К. В., Лазаревой Е. С.,

с участием государственного обвинителя Даниловой Е. Л.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Хоровой Е. Е.,

подсудимого ФИО2, его адвоката Корякиной Т. А.,

потерпевшего С.О.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого,

13 февраля 2013 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.08.2016 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 25 дней, наказание неотбыто на момент совершения преступлений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ... судимого,

27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства, постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто на момент совершения преступлений,

24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на С.Р.В. и С.Д.О. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью каждому потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору лишили жизни двух лиц: заведомо для них находящуюся в беспомощном состоянии С.Р.В., ( / / ) года рождения, а также С.Д.О., ( / / ) года рождения. ФИО2 лишал жизни С.Р.В. с особой жестокостью.

Преступления совершены в г. Кушва в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 июня по 3 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились совместно напасть на С.Д.О. и С.Р.В. с целью похитить в их доме имущество с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения, клейкой ленты "скотч" и в ходе нападения лишить жизни этих двух потерпевших, один из которых С.Р.В. заведомо для них находилась в беспомощном состоянии. Для реализации задуманного в период времени с 26 июня по 5 июля 2017 года вечернее время ФИО1 и ФИО2 наблюдали за домом потерпевших, чтобы убедиться в том, что последние проживают вдвоем.

6 июля 2017 года в период времени с 18 часов 1 минуты до 20 часов 20 минут ФИО1, имея при себе хозяйственно–бытовой нож, ленту "скотч", и ФИО2 под надуманным предлогом с целью разбойного нападения и убийства, незаконно проникли внутрь крытого двора .... В крытом дворе дома они, имея намерение убить С.Д.О. применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, каждый из них нанес руками и ногами несколько ударов по голове и телу, отчего С.Д.О. упал на пол. ФИО1 и ФИО2, надев заранее приготовленные текстильные перчатки, связав руки и ноги потерпевшего лентой "скотч", унесли его в прихожую дома. Таким образом, незаконно проникли в жилище против воли проживающих в нём С.Д.О. и С.Р.В.

В доме ФИО1 и ФИО2 прошли в комнату, где, продолжая реализовывать умысел на разбой и убийство двух лиц, напали на С.Р.В., достоверно зная, что она в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не сможет оказать им активного сопротивления. ФИО1 и ФИО2, ухватив потерпевшую за волосы и руки, повалили её на пол и связали ей лентой "скотч" верхние конечности. Затем ФИО1 проследовал в прихожую дома к С.Д.О., а ФИО2 остался в комнате с С.Р.В.

ФИО1, согласно преступному плану, потребовав от С.Д.О. деньги, два раза ударил его кулаком правой руки в область лица, а ножом, используя его в качестве оружия, нанёс удар в область правого уха.

В свою очередь ФИО2, осознавая, что С.Р.В. не сможет оказать какого-либо сопротивления ввиду состояния здоровья, потребовал от неё сообщить, где в доме хранятся денежные средства. ФИО2 для достижения преступного результата решил действовать с причинением потерпевшей физической боли, особых страданий, пыток и истязаний, то есть с особой жестокостью, о чем не поставил в известность ФИО1 Для чего ФИО2, требуя деньги, нанёс С.Р.В. несколько ударов кулаком правой руки в область груди и множественные удары ногами в область головы, разогретой электрической плитой, обнаруженной в комнате, используя ее в качестве оружия, произвел обжигание левой половины головы и левой кисти С.Р.В., кулаком правой руки несколько раз ударил её в область правого и левого глаза. ФИО2, не узнав от потерпевшей сведений о местонахождении денежных средств, найденным в доме складным ножом нанёс потерпевшей не менее 3 ударов в область тыльной поверхности правой кисти. После этого ФИО2, взяв в одной из комнат из шкафа принадлежащие С.Д.О. два мобильных телефона, не представляющие материальной ценности, вернулся в комнату к С.Р.В., где, используя в качестве оружия, складной нож, нанес им 2 удара в шею С.Р.В.

В это время ФИО1, не обнаружив в доме денежных средств и не получив от С.Д.О. ответа о месте их хранения, умышленно нанес ножом последнему сначала 5 ударов в область грудной клетки, а затем еще 3 ударов в область шеи.

В результате указанных действий С.Р.В. причинены телесные повреждения в виде:

двух колото-резаных ран шеи, проникающих в полость гортани и глотки, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

термического ожога третей степени кожи левой половины головы в височно-скуловой области, левой ушной раковины, заушной области, термического ожога третьей степени кожи тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

трех резаных ран тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью;

четырех кровоподтёков на передней поверхности грудной клетки, кровоподтека тыльной поверхности запястья и кисти левой руки;

травматического отрыва кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в теменно-затылочной области, с образованием обширного "кармана" заполненного кровью.

Смерть С.Р.В. наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений шеи, проникающих в полость гортани, глотки, с повреждением левой яремной вены, осложнившейся обильной кровопотерей.

В результате указанных действий С.Д.О. причинены телесные повреждения в виде:

двух колото-резаных ран на передне-боковой поверхности шеи, проникающих в полость гортани, колото-резаной раны задней поверхности шеи, резаной раны заушной области справа с повреждением хряща ушной раковины, пяти колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, стенки сердца, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью;

ушибленных ран, по одной, слизистых оболочек верхней и нижней губы, сливающегося кровоподтека лица в области лба, носа, вокруг правого и левого глаза, множественных ссадин лица в проекции кровоподтека, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Смерть С.Д.О. наступила на месте происшествия от колото-резаных ран передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети, проникающих в полость гортани, колото-резаной раны задней поверхности шеи, резаной раны заушной области справа с повреждением хряща ушной раковины, множественных ран передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки, стенки сердца, осложнившихся обильной кровопотерей.

ФИО2 и ФИО1, достигнув преступного результата, с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что преступления в отношении потерпевших С. не совершал, к ним в дом не приходил.

Подсудимый ФИО2 в суде вину не признал, пояснил, что инкриминируемые ему преступления не совершал. 6 июля 2017 года в доме С.А. он сначала с ФИО3 употреблял алкоголь, а потом вместе с последним ходил в магазин за спиртными напитками. После магазина они вернулись обратно, где он переночевал.

Несмотря на не признание подсудимыми вины, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 и ФИО2 неоднократно на предварительном следствии указывали, что убийство С. совершили по предварительному сговору друг с другом с целью завладения имуществом последних.

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что в начале 2017 года в отделе льгот соцзащиты населения в ..., он познакомился с С.Д.О. В ходе разговора у него выяснил, что тот является ..., получает пенсию около 14 000 рублей. Он в бумагах заметил адрес проживания С.Д.О.. Через 2-5 дней в отделении банка он встретил С.Д.О., снимающего крупную сумму тысячными купюрами с банковской карты. Он понял, что у С.Д.О. имеются большие денежные средства на банковской карте. Со слов С.Д.О., узнал, что тот проживает с бабушкой, которая по состоянию здоровья не встает с кровати, не ходит в туалетную комнату, только с помощью последнего осуществляет свои личные и бытовые потребности. В период времени с 25 июня по 3 июля 2017 года ФИО4 согласился с его предложением ограбить С.Д.О. и его бабушку, у которых имеется крупная сумма денежных средств. ФИО4 предложил ему после ограбления убить С.. Он согласился. Они договорились, что для ограбления и убийства наденут одежду, обувь и текстильные перчатки, возьмут с собой ленту "скотч", нож, которые потом сожгут в печи его дома. Они решили, что 6 июля 2017 года вечером из его дома по адресу: ... придут к дому С. на улице ..., под каким-либо предлогом зайдут в дом, где свяжут потерпевших лентой "скотч", потребуют деньги. В случае, если С. не скажут о месте хранения денег, они будут бить их руками и ногами. После завладения деньгами он должен убить С.Д.О., а ФИО4 должен лишить жизни ... Затем они, закрыв дом, вернутся к нему домой, где все вещи и предметы, свидетельствующие об убийстве, сожгут в печи дома. С этой целью он и ФИО4 наблюдали за домом С., чтобы убедиться, действительно ли потерпевшие живут вдвоём. 6 июля 2017 года с 16 до 17 ФИО4 пришел к нему с одеждой белого цвета с намерением надеть её после уничтожения одежды и обуви, в которых будет во время ограбления и убийства. После этого он, взяв нож, "скотч", текстильные перчатки, которые ему передал ФИО4, такую же пару последний оставил себе, они пошли к дому потерпевших. После 18 часов ФИО4 сказал С.Д.О., который открыл дверь, что у него застряла машина, нужна лопата. В этот момент он забежал в дом, где сначала ударил кулаком С.Д.О., а потом уже вместе с ФИО4 наносил потерпевшему руками и ногами удары по голове и телу. От ударов С.Д.О. упал, он и ФИО4, связали его "скотчем". Он и ФИО4 в одной из комнат увидели сидящую в кресле С.Р.В., которую вдвоём повалили на пол (каждый из них взял её за руку в области подмышек и предплечья), связали её конечности "скотчем". После этого он вернулся к С.Д.О., у которого выяснял, где хранятся деньги. С.Д.О. сказал, что у него нет денег. Тогда он два раза ударил его по лицу с требованием отдать деньги. В это время подошёл ФИО4, который попросил у него нож. Он, увидев в прихожей на табуретке или тумбочке складной нож, сказал Шандруку взять его. ФИО4 с этим ножом ушел в комнату к С.Р.В.. Он же начал искать в доме деньги, но не найдя их, продолжил требовать у С.Д.О. деньги. Он ударил последнего ножом в бедро и в область правого уха. На предложение ФИО4 забрать из дома электропилу, дрель, перфоратор, ответил, что этот инструмент они не смогут унести. Он, зайдя в комнату, где была С.Д.О., увидел ее на полу в луже крови. ФИО4, не найдя денег, сказал, что надо уходить и убить С.Д.О.. Тогда он несколько раз ударил С.Д.О. ножом в область груди. Он, оставив нож у потерпевшего в груди, снова искал деньги, которых не нашел. Затем он нанёс ФИО5 ножом несколько ударов в шею. ФИО4, взяв у него этот нож, срезал с рук и ног С. "скотч", куски которого сложили в пакет, затем туда же ФИО4 бросил нож. После этого они ушли, закрыли входные двери ключами, которые он нашёл в прихожей. Ключи он выкинул возле дома. На улице он и ФИО4 сняли перчатки, убрали их в пакет. ФИО4 показал ему 2 мобильных телефона, которые взял в доме С.. Телефоны тоже убрали в пакет. Они, дойдя до ..., с помощью жены его знакомого вызвали такси, на котором доехали до его дома, где сожгли мобильные телефоны, одежду, обувь, ножи, "скотч". 7 июля 2017 года утром он пришёл к дому С., где подобрал ранее брошенные ключи и выбросил их с моста .... Золу из печи Шандрук выбросил в огороде. Он, проверив золу, обнаружил металлическую часть ножа, выбросил ее в яму туалета (т. 2 л. <...> 210-216, 224-231, т. 3 л. д. 1-8).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные пояснения, при этом показал, как нанес в лицо удар С.Д.О., когда вошел в дом, каким образом он и ФИО4 сначала в коридоре дома ударяли С.Д.О., а затем связали его "скотчем", комнату, где он и ФИО4 повалили потерпевшую на пол и связали её, как ударил ножом в грудь и шею С.Д.О., мост на ул. ..., где выбросил ключи от квартиры потерпевших, печь в ..., в которой он и ФИО4 сожгли свою одежду, нож, "скотч" (т. 2 л. д. 174-194).

ФИО1 на очной ставке с ФИО2 пояснил, что впоследствии последний ему говорил, как ударял кулаком С.Р.В. по груди, наносил ей удары ногами по голове, прижигал электроплиткой ухо и висок, отчего она испытывала боль, как, взяв по его указанию нож, чтобы лишить жизни С.Р.В., причинил ей резаные раны и нанес удары в шею (т. 3 л. д. 120-128).

ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке с ФИО1 пояснял, что в период с 25 июня по 3 июля 2017 года согласился с предложением ФИО3 ограбить С.Д.О. и С.Р.В., у которых, по словам ФИО3, имелась крупная денежная сумма. В свою очередь ФИО3 согласился на его предложение после ограбления убить С.. Они договорились, что для ограбления и убийства возьмут клейкую ленту "скотч", нож, которые вместе со своей одеждой впоследствии сожгут в печи. Они спланировали, что 6 июля 2017 года под каким-либо предлогом проникнут в дом С., где "скотчем" свяжут потерпевших, потребуют сказать, где хранятся деньги. В случае, если С. не скажут, будут бить их руками и ногами. После завладения деньгами они должны убить потерпевших. Он и ФИО3 наблюдали за домом С., чтобы убедиться, действительно ли те живут вдвоем. 6 июля 2017 года около 18 часов он и ФИО3 подошли к дому С.. Он попросил у С.Д.О. лопату, чтобы откопать застрявшую машину. В это время в дом забежал ФИО3, который ударил кулаком С.Д.О. по лицу. Затем он и ФИО3 руками и ногами наносили удары по голове и телу потерпевшего, отчего тот упал. Тогда они связали его "скотчем". В одной из комнат увидели сидящую в кресле С.Р.В., которую руками повалили на пол, ФИО3 завел ей руки за спину, а он связал их "скотчем". Мокрушин вернулся к С.Р.В., а он спрашивал у С.Р.В., где хранятся деньги. Она сказала, что денег нет. Тогда он нанёс ей несколько ударов кулаком правой руки в область груди. С.Р.В. закричала, а он вновь стал выяснять, где деньги. С.Р.В. вновь ответила, что денег нет. В ответ он сначала ударил её не менее 6 раз ногами по голове, а затем, увидев электрическую плитку, решил прижечь ею С.Р.В., чтобы она испытала боль. Когда плитка нагрелась, он прижег ею голову С.Р.В. в области левого уха и левого виска, а также прижёг плиткой левую кисть, отчего потерпевшая испытала боль. Затем вновь спросил, где деньги, но С.Р.В. не отвечала. Он ударил ее кулаком несколько в глаза. После этого он, обыскав дом, деньги не нашел. Тогда он по указанию ФИО3 на табуретке взял в развернутом состоянии складной нож. Он ножом сделал три пореза на тыльной стороне правой кисти С.Р.В.. Он спрашивал, где деньги, она ответила, что денег у них нет. Тогда он два раза ударил её ножом в шею. Потерпевшая умерла, он снова пошёл искать деньги, но обнаружил электроинструмент, который предложил забрать ФИО3. Последний сказал, что им вдвоем этот инструмент не унести. Он сказал ФИО3, что нужно уходить, сказал ему, убить С.Д.О. ФИО3 несколько раз ударил ножом С.Д.О. в грудь. После этого ФИО3 искал деньги в доме, не найдя их, ударил С.Д.О. три раза ножом в шею. Он взял у ФИО3 нож, которым срезал с рук и ног С. ленту "скотч", сложил её и нож в пакет. Затем они, закрыв на ключ дом снаружи, ушли. Он показал ФИО3 2 мобильных телефона, которые взял в доме. В ... ФИО3 попросил знакомую вызвать такси, на котором они около 21-22 часов доехали до дома ФИО6, где переоделись, сожгли мобильные телефоны, ножи, "скотч", одежду, обувь, в которых были на месте преступления. Он одел белые футболку, кофту кроссовки, серые штаны. На следующий день он выгреб золу из печи, высыпал её в огород. Он вечером сказал ФИО3 снова выгрести золу и отнести ее на огород (т. 3 л. <...>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные пояснения, при этом показал, как при входе в дом ФИО3 ударил С.Д.О. по лицу, каким образом он и ФИО3 сначала в коридоре дома ударяли С.Д.О., а затем связали его "скотчем", комнату, где он и ФИО3 повалили потерпевшую на пол и связали её, как электроплиткой прижег С.Р.В. ухо и висок с левой стороны, место в прихожей, где взял по указанию ФИО3 складной с лезвием длиной около 10 см нож, как этим ножом нанес С.Р.В. не менее 3 порезов на тыльной стороне правой руки, каким способом ударял С.Р.В. ножом в шею (т. 3 л. д. 97-107).

Следственные действия с участием ФИО1 и ФИО2 проведены без нарушений закона, с участием адвокатов, от услуг которых они не отказывались, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от них, адвокатов перед началом следственных действий по поводу применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало.

Утверждения подсудимых о том, что к ним в досудебной стадии применялось насилие, в ходе судебного следствия не нашло подтверждение.

Допрошенные в суде следователь И.Д., оперуполномоченные П.В., М.Е., Т.С., начальник отдела полиции ... Е.Е. в суде пояснили, что подсудимые были задержаны по подозрению в совершении преступлений в отношении потерпевших С. Они к подсудимым насилие не применяли, угрозы в их адрес, в адрес их родственников не высказывали.

Свидетель Е.Е. дополнительно пояснил, что он ежедневно посещал ИВС г. Кушвы, где содержались по подозрению в совершении преступлений ФИО2 и ФИО7, от которых к нему жалоб по поводу насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Из протоколов задержания ФИО1 и ФИО2 видно, что они с участием адвокатов задержаны по подозрению в убийстве С. 11 июля 2017 года (т. 2 л. <...> т. 3 л. <...>). С задержанием ФИО1 и ФИО2 были согласны, замечаний от них, их адвокатов по поводу незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов во время задержания не поступило.

Допрошенная в суде фельдшер ... К.О. пояснила, что осматривала при поступлении в изолятор ФИО1 и ФИО2, о чем в журнале сделала запись. У ФИО4 имелись ссадины на предплечье, гематомы в области груди, в области левого коленного сустава, отечность а в области левой стопы. При каких обстоятельствах были получены эти повреждения ФИО4 не пояснял. На голове у ФИО2 повреждений не имелось. У ФИО1 повреждений не было.

Из копии журнала оказания медицинской помощи задержанным лицам ИВС ..., следует, что при поступлении в ИВС у ФИО2 имелись указанные фельдшером К.О. повреждения, у ФИО1 повреждения отсутствовали.

В суде свидетель П.В., начальник ИВС ..., пояснил, что в изолятор по подозрению в совершении преступлений были помещены подсудимые. При поступлении задержанных в ИВС фельдшер в журнале указывает повреждения, если таковые имеются. За время содержания ФИО4 и ФИО3 в изоляторе насилие к ним не применялось, жалоб от них не поступало.

Свидетель А.В., заместитель начальника ИВС ..., в суде пояснил, что подсудимые были помещены в изолятор во время его отпуска. Впоследствии телесных повреждений у ФИО3 и ФИО4 он не видел. В журнале, который ведет фельдшер, были отмечены повреждения, которые при поступлении были у ФИО4.

Как следует из постановления следователя СО по ... СУ СК РФ П.В. от 24 июля 2017 года, ФИО2 пытался скрыться от оперуполномоченных К.В. и П.В., которые намеривались его опросить на предмет установления обстоятельств преступления в отношении С.Д.О. Для пресечения его противоправных действий к нему были применены приемы борьбы с загибом рук за спину, в результате которых ФИО8 упал лицом на землю, после чего к нему применены специальные средства – наручники.

Следовательно, указанная физическая сила и специальное средство, в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", были применены к ФИО2 при его попытке скрыться от сотрудников полиции. Применение к ФИО2 физической силы и специального средства не связано с принуждением ФИО2 давать какие-либо показания.

В дальнейшем, ФИО2 проходил медицинское освидетельствование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 на момент освидетельствования 13 июля 2017 года на задней поверхности предплечья правой руки имелась ссадина, давностью причинения 3-4 дня. Других повреждений не обнаружено, жалоб не поступило (т. 2 л. д. 5).

Тем самым, наряду с показаниями И.Д., П.В., М.Е., Т.С., Е.Е., К.О., опровергаются пояснения ФИО2 о том, что ему при задержании пробили голову в трёх местах, применяли насилие целью признания им вины в убийстве С., поскольку давность причинения ссадины не совпадает со временем задержания ФИО2, и с последующим периодом его содержания под стражей, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте (т. 3 л. <...>).

Подсудимый ФИО1 также проходил медицинское освидетельствование. В соответствии с судебно-медицинской экспертизой, у него на момент освидетельствования 13 июля 2017 года повреждений на теле не обнаружено, жалоб не имелось (т. 2 л. д. 13).

Допрошенный в суде свидетель защиты К.Д. пояснил, что содержался вместе с ФИО3 в ИВС ..., с Шандруком вместе был на этапе. Они ему не говорили о причинах задержания.

Согласно показаниям данного свидетеля, подсудимые не сообщали ему о незаконном задержании, недозволенных методов ведения следствия.

Помимо этого, проводились проверки сообщений подсудимых о незаконных методах предварительного следствия в соответствии со ст. 124, 144 УПК РФ. В результате проверок данные сообщения не нашли подтверждения, надлежащими должностными лицами следственного комитета были вынесены процессуальные документы:

постановление от 24 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченных К.В., П.В. по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений;

постановление от 4 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с заявлением ФИО2 о применении к нему насилия во время дачи явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного П.В. по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений;

постановление от 22 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с заявлениями в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 о применении к ним насильственных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в период предварительного следствия по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Е.Е., М.Е., Т.С. по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений;

постановления от 15 июня и 4 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалоб в связи с заявлениями, соответственно, ФИО1 и ФИО2 о незаконных действиях следователя И.Д., таких как воздействие на свидетеля С.А., нарушение норм уголовно-процессуального закона при выполнении следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2

Подсудимые в вышеизложенных показаниях изложили такие обстоятельства подготовки к противоправным действиям и обстоятельства совершения самих преступлений, которые могли быть известны только им.

Являются надуманными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он не читал протоколы своих допросов, только подписывал их. Являются вымышленными пояснения подсудимого ФИО2 о том, что он не подписывал протоколы следственных действий с его участием. Это, в частности, следует из того, что ФИО2, помимо данного пояснения, во время судебного следствия указывал, что он участвовал в следственных действиях, расписывался в протоколах.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что очная ставка между ним и подсудимым ФИО1 не проводилась, опровергается не только сами протоколом очной ставки, но записью в журнале регистрации выводов задержанных под стражу из камер, который ведется в ИВС .... В этом журнале сделана запись, что 14 июля 2017 года оба подсудимых в 8.35 вызывались на очную ставку, которая, согласно протоколу, начата в указанное время в помещении ИВС ... (т. 3 л. д. 120-128).

Таким образом, суд считает надуманными утверждения подсудимых о том, что их показания на предварительном следствии получены незаконными методами. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Права подсудимых нарушены не были.

Изложенные показания подсудимых на предварительном следствии согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Л.О., проживающая в ... Кушве, в судебном заседании пояснила, что 6 июля 2017 года вечером она по просьбе её соседа ФИО3, который был вместе с другим мужчиной, вызвала такси. На следующий день она узнала об убийстве бабушки и внука на ....

Допрошенный в суде свидетель М.С. пояснил, что летом 2017 года он, как таксист, перевез от ... к ... ФИО3 и ФИО4. Во время поездки ФИО3 спрашивал у него, убивал ли он человека, таскал ли жертву за волосы. У них с собой был пакет.

Как следует из листа приема заявок такси "Лидер", 6 июля 2017 года в 20:20 поступила заявка на адрес: г. Кушва, ... (т. 4 л. д. 246).

Свидетель С.А. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 150-152) указывала, что 6 июля 2017 года около 18 часов приехал ФИО4 с пакетом, где была одежда и обувь белого цвета. Затем ФИО3 и ФИО4 куда-то ушли. Около 21-23 часов они вернулись с черным пакетом, позже кто-то бросил пакет в печь, которая топилась. Она видела, как ФИО4 клал в печку пакет. На его вопрос, что он делает, ФИО4 ответил, что это не её дело. Затем в золе, которая была взята из печи, она видела несгоревшие корпус от телефона и бляшку от ремня.

В суде не подтвердилась версия стороны защиты о том, что на свидетеля С.А. оказывалось давление со стороны следователя с целью дачи ею ложных показаний.

Последняя в судебном заседании пояснила, что на предварительном следствии и в настоящем суде она сообщала о сведениях, очевидцем которых была, её не просили и не заставляли исказить, либо сказать неправду об известных ей обстоятельствах.

Изложенные свидетелем С.А. факты о времени отсутствия в доме ФИО3 и ФИО4, о пакете в руках последнего с белыми одеждой и обувью, о сжигании в печи пакета полностью согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля С.А. у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора с её стороны подсудимых в суде не установлено.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 11 июля и 17 августа 2017 года на земельном участке ... в г. Кушва, найдены: два фрагмента металла, фрагмент стекла, обгоревшие фрагменты пластика, две пряжки от ремня, три фрагмента стекла, корпус от прибора бытовой техники (т. 1 л. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 11 июля 2017 года в овраге справа от подъёма моста через железнодорожные пути на ... по направлению в сторону ... обнаружена связка ключей (т. 1 л. д. 86-90).

Эти ключи от дома потерпевших С.Р.В. и С.Д.О. были возращены потерпевшему С.О.Е. (т. 1 л. д. 205).

Факт обнаружения ключей от дома убитых потерпевших в овраге рядом с мостом на ... соответствуют показаниям ФИО1 на предварительном следствии. Тем самым данное обстоятельство свидетельствует о достоверности вышеизложенных показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1

Потерпевший С.О.Е. в суде пояснил, что 6 июля 2017 года утром к нему в Нижний Тагил приезжал его сын С.Д.О., который в дневное время уехал обратно в Кушву, где проживал вместе с бабушкой С.Р.В. в .... С.Р.В., его мать, была в престарелом возрасте, по состоянию здоровья не могла выходить на улицу и передвигаться по дому. Она могла только лежать или находиться в положении полусидя. У нее также ..., под которые она ставила электрическую плитку. Её обслуживал его сын С.Д.О., который... вел самостоятельный образ жизни, ранее был женат. С.Д.О. имел специальность слесаря-ремонтика, периодически работал на заводе, в частных компаниях, каждую неделю приезжал к нему, следил за состоянием дома. В доме ничего ценного не было, сбережений не хранилось. У сына были сотовые телефоны, которые материальной ценности не представляли. Сын за месяц до убийства за свой счет установил в доме железную дверь. 7 июля 2017 года сын не отвечал на телефонные звонки. Тогда он попросил свою тетю сходить к ним, но они ей дверь не открыли. 9 июля 2017 года он приехал сам, дверь была закрыта. Через окно увидел лежащего на полу сына, вызвал полицию, которая ему сообщила, что сына и мать убили. В связи с убийством его близких родственников ему причинены нравственные страдания, понесены расходы на их погребение, деньги внесены по его просьбе его сожительницей Р.О.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.О. (фельдшер), справки ЦГБ г. Кушвы следует, что в ... жила С.Р.В., которая .... С.Р.В. не ходила, сидела в кресле (т. 4 л. <...>).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, 9 июля 2017 года в ... в г. Кушва обнаружены трупы С.Д.О. и С.Р.В. с признаками насильственной смерти. Труп С.Д.О. находился в прихожей дома, труп С.Р.В. обнаружен во второй комнате, вход в которую производится через первую комнату. Рядом с трупом С.Р.В. находилась электрическая плита (плитка). Общий порядок вещей в доме нарушен, по дому разбросаны вещи, книги, мягкая мебель разобрана. В ходе осмотра изъяты: 4 ножа, фрагмент обивки матраца с наслоением вещества бурого цвета, фрагменты липкой ленты "скотч", рулон липкой ленты "скотч" (т. 1 л. <...>).

Как следует из заключений судебно-биологических экспертиз, на фрагментах обивки матраса, ленты "скотч", рулоне "скотч" обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от С.Р.В., так и от С.Д.О. (т. 2 л. <...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе С.Д.О. обнаружены прижизненные, причиненные незадолго до смерти повреждения:

две колото-резаные раны на передне-боковой поверхности шеи, проникающие в полость гортани, колото-резаная рана задней поверхности шеи, резаная рана заушной области справа с повреждением хряща ушной раковины, пять колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, стенки сердца, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни;

ушибленные раны, по одной, слизистых оболочек верхней и нижней губы, сливающийся кровоподтёк лица в области лба, носа, вокруг правого и левого глаза, множественные ссадины лица в проекции кровоподтёка, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Смерть С.Д.О. наступила в результате указанных колото-резаных ран, осложнившихся обильной кровопотерей. Трупные явления на момент исследования трупа, которое производилось 10 июля 2017 года с 13 до 15 часов свидетельствуют, что давность смерти потерпевшего свыше трех суток до начала исследования (т. 1 л. д. 219-224).

Учитывая то, что при исследовании трупа С.Д.О. не обнаружены телесные повреждения в области бедер, суд исключает из обвинения подсудимых нанесение ФИО1 удара ножом в бедро потерпевшего. Данное обстоятельство не ставит под сомнения показания подсудимого ФИО1 в целом, поскольку в остальной части показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с данным медицинским заключением. В частности, на трупе С.Д.О. найдены колото-резаные раны шеи, резаная рана заушной области справа, колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, что полностью согласуется с пояснениями ФИО1

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, на трупе С.Р.В. обнаружены следующие прижизненные, причиненные незадолго до смерти телесные повреждения:

две колото-резаные раны шеи, проникающие в полость гортани и глотки, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненные в результате двух ударных воздействий острым колюще-режущим орудием, возможно ножом;

закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга в области височной доли правой полусферы, субдуральная гематома в теменно-височной области правой полусферы, субарахноидальное кровоизлияние под твёрдую и под мягкую мозговые оболочки), кровоподтёки, по одному, вокруг правого глаза, верхнего века левого глаза, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно кулаками;

термический ожог третей степени кожи левой половины головы в височно-скуловой области, левой ушной раковины, заушной области; термический ожог третьей степени кожи тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры, наиболее вероятно горячим предметом с плоской, ограниченной по площади нагреваемой поверхностью, какой могла быть бытовая электроплитка;

три резаных раны тыльной поверхности правой кисти, которые по квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, причинены острым режущим орудием, возможно ножом;.

четыре кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки, кровоподтёк тыльной поверхности запястья и кисти левой руки, которые не расцениваются как вред здоровью, причинены в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, например кулаками;

травматический отрыв кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в теменно-затылочной области, с образованием "кармана" заполненного кровью, причиненный в результате натяжения за волосы головы, со значительным физическим усилием.

Смерть С.Р.В. наступила в результате колото-резаных ранений шеи, проникающих в полость гортани, глотки с повреждением левой яремной вены, осложнившейся обильной кровопотерей. Трупные явления на момент исследования трупа, которое производилось 10 июля 2017 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут свидетельствуют, что давность смерти потерпевшей свыше трех суток до начала исследования (т. 1 л. д. 233-238, т. 4 л. д. 136-138).

Эксперт С.Г., проводивший судебные экспертизы по трупам потерпевших, в суде подтвердил свои заключения, пояснив, что давность смерти потерпевших на момент исследования свыше трех суток, но не более четырех суток. Смерть могла наступить 6 июля 2017 года.

Вывод эксперта о давности причинения смерти потерпевшим согласуется с другими исследованным в суде доказательствами, из которых следует, что телесные повреждения, в том числе смертельные потерпевшим С. причинены 6 июля 2017 года в период времени с 18 часов 1 минут до 20 часов 20 минут.

Местоположение трупов, обнаруженные на них телесные повреждения, механизм их образования, локализация, полностью соответствуют показаниям подсудимых на предварительном следствии. Характер, локализация, интенсивность примененного подсудимыми насилия, использование в качестве орудий преступлений ножей, а подсудимым ФИО2 также электрической плиты, свидетельствуют об их умысле на убийство двух потерпевших.

ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на разбойное нападение и убийство потерпевших С., совершали действия, направленные на лишение их жизней. Каждый подсудимый с целью разбоя и убийства причинил телесные повреждения двум потерпевшим. Сначала ФИО1 и ФИО2 напали на С.Д.О., вдвоем нанесли последнему удары руками и ногами в область головы, тела, связали ему конечности, затем ФИО1 нанёс потерпевшему колото-резаные раны. ФИО1 и ФИО2, имея умысел на разбой и убийство, напали на С.Р.В., каждый из них, взяв её за волосы и руки, повалил потерпевшую на пол, связал ей верхние конечности, потом ФИО2 ударил кулаком потерпевшую в области груди и головы, произвел ей обжигание разогретой электрической плитой левой половины головы и левой кисти, колото-резаные раны в области тыльной поверхности правой кисти, шеи.

Таким образом, в результате совместных и предварительно обговоренных действий подсудимых наступила смерть потерпевших. ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями убийства, каждый из них участвовал в процессе лишения жизни потерпевших С.Д.О. и С.Р.В., применяя к ним насилие с целью убийства. При этом ФИО1 подавлял сопротивление С.Р.В., лишил её возможности защищаться, а ФИО2 причинил ей смертельные телесные повреждения. В свою очередь ФИО2 подавлял сопротивление С.Д.О., лишил его возможности защищаться, а ФИО1 причинил ему смертельные телесные повреждения.

По смыслу уголовного закона убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу возраста, физического состоянии защитить себя, оказать активное сопротивление.

Из установленных в суде фактических обстоятельств следует, что потерпевшая С.Р.В. заведомо для подсудимых ФИО1 и ФИО2 находилась в беспомощном состоянии. Подсудимые, вступая в сговор на её убийство, знали, что С.Р.В. находится в престарелом возрасте, по состоянию здоровья не встает, не может самостоятельно обслуживать себя, то есть не может оказать им активное сопротивление (показания на предварительном следствии подсудимого ФИО1). Кроме того, нахождение С.Р.В. в беспомощном состоянии было очевидным для подсудимых с самого начала нападения на неё с целью её убийства и хищения имущества.

Из копии паспорта, медицинских документов, показаний потерпевшего С.О.Е., свидетеля П.О. следует, что С.Р.В., ... самостоятельно не передвигалась по дому, на улицу не выходила (т. 1 л. д. 138, т. 4 л. <...>).

При таких обстоятельствах в действиях подсудимых, направленных на лишение жизни потерпевшей С.Р.В., наличествует квалифицирующий признак - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит исключить то обстоятельство, что заведомо для них потерпевший С.Д.О. находился в беспомощном состоянии.

Как следует из исследованных в суде доказательств, несмотря на то, что С.Д.О. являлся ... (т. 1 л. д. 145, т. 4 л. <...>), последний был социально адаптирован, вел самостоятельный образ жизни, ранее состоял в браке, постоянно ездил к своему отцу из Кушвы в Нижний Тагил, ухаживал за своей престарелой бабушкой, то есть был способен к совершению активных действий.

Помимо изложенного, как видно из показаний на предварительном следствии подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевший С.Д.О. для них не находился в беспомощном состоянии.

Следовательно, в ходе судебного следствия, исходя показаний подсудимых, потерпевшего С.О.Е., не установлено, что потерпевший С.Д.О. не мог в силу физического или психологического (как указано в обвинительном заключении) состояния оказать активное сопротивление нападавшим.

При квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с обстоятельствами, указывающими о проявлении виновным особой жестокости, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания.

Суд, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств, полагает, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 указанный квалифицирующий признак отсутствует при лишении жизни потерпевшего С.Д.О. Способ убийства С.Д.О. путем причинения ему телесных повреждений, колото-резаных ран не связан для ФИО1 с причинением особых страданий потерпевшему С.Д.О. Характер, локализация повреждений, количество колото-резаных ран на трупе потерпевшего С.Д.О. не указывают на особо жестокий (мучительный) способ убийства последнего. Подсудимый ФИО1 перед лишением жизни не применял к потерпевшему пытки, истязания. ФИО2, являясь соисполнителем убийства С.Д.О., пытки, истязание, глумление и другие действия, направленные на причинение особой жесткости, не совершал. Сам способ убийства потерпевшего С.Д.О. не связан для ФИО2 и ФИО1 с причинением особых страданий потерпевшему.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует данный квалифицирующий признак при лишении жизни потерпевшей С.Р.В.

Как установлено в суде ФИО1, имея умысел на её убийство, повалил её (за волосы и руки) с кресла на пол, где связал. Данные действия не могут рассматриваться как особо жестокие. Другие действия, которые могут быть расценены как особо жестокие при лишении жизни потерпевшей, ФИО1 не применял. Он не договаривался с ФИО2 об их применении, узнал о действиях последнего направленных на причинение особой жесткости потерпевшей С.Р.В. при лишении ее жизни, после того как он и ФИО2 скрылись с места преступления.

В свою очередь действия ФИО2, направленные на убийство потерпевшей С.Р.В., необходимо квалифицировать как убийство, совершенное с особой жестокостью.

ФИО2 в ходе лишения жизни потерпевшей применял пытки и истязания, а именно: произвел обжигание разогретой электрической плитой левой половины головы и левой кисти С.Р.В., умышленно нанес ей удары клинком ножа в область тыльной поверхности правой кисти, множественные удары руками и ногами по голове и телу. ФИО2, совершая убийство С.Р.В., указанными пытками и истязаниями преследовал цель причинить престарелой С.Р.В. особые страдания.

Судом исследовались заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении противоправных деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У них имеются признаки ..., у ФИО2 также имеются признаки ..., однако проявления этих расстройств не достигают психотического уровня и на вышеуказанные выводы не влияют (т. 2 л. <...> 122-130, 151-154).

В соответствии со стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, подсудимый ФИО1 во время экспертного исследования активно не желал вступать в речевой контакт, сообщать о себе сведения, демонстрировал отклоняющееся от нормы поведение. Данные проявления не имеют в своей структуре признаков психоза, не соответствуют клинико-динамическим характеристикам какого-либо психического расстройства, и поведение ФИО1 с его ссылками, в своей совокупности, следует расценивать как активное установочно-защитное поведение, что не влияет на экспертную оценку (т. 2 л. д. 151-154).

Из данного заключения также следует, что в период исследования на обращенную к нему речь ФИО1 отказывался произносить какие-либо слова, но в период наблюдения за ним в вечерне-ночное время разговаривал с другими подэкспертными.

Как видно из протокола освидетельствования, 23 мая 2018 года врач отоларинголог ФИО9 ... при медицинском освидетельствовании аномальных изменений, заболеваний и иных отклонений речевого аппарата не выявил. ФИО1 может воспроизводить устную речь (т. 4 л. д. 200-203).

С учетом судебных психолого-психиатрических экспертиз вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы ФИО1, его медицинского освидетельствования, суд полагает, что не вступление последнего в речевой контакт в судебном заседании является его защитным поведением, а не отклонением в психическом и физическом здоровье.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ:

по п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, в отношении одного лица заведомо для виновного находящемся в беспомощном состоянии;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ:

по п. п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, в отношении одного лица с особой жестокостью и заведомо для виновного находящемся в беспомощном состоянии;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми: протоколов допросов подсудимых, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий и других материалов уголовного дела.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни их семьей, их состояние здоровья.

Подсудимые имеют положительные и удовлетворительные характеристики с места жительства, из колонии (т. 3 л. <...>, 49-50, 60, 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для каждого подсудимого, являются их явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию общественно-опасных деяний, выразившееся в содействии в выявлении преступлений, изобличении каждым из них соучастника преступлений (т. 2 л. д. 158-159, т. 3 л. д. 82).

Для подсудимого ФИО2 также обстоятельством, смягчающими наказание, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении подсудимым наказаний за совершенные преступления, суд учитывает их состояние здоровья, ... у подсудимого ФИО1 (т. 3 л. д. 59).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 за совершенные два особо тяжких преступления, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения преступлений у него имелась непогашенная судимость по приговору от 13 февраля 2013 года за три тяжких преступления. В связи с чем суд назначает ему наказание за каждое преступление с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений (т. 3 л. <...>). Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В суде установлено, что подсудимые вступили в сговор на убийство протерпевших и разбой в период времени с 25 июня по 3 июля 2017 года. Для реализации задуманного с 26 июня по 5 июля 2017 года вечернее время они наблюдали за домом потерпевших, чтобы убедиться в том, что последние проживают вдвоем. То есть у ФИО1 и ФИО2 умысел на противоправные действия сформировался задолго до совершения преступлений. При этом в суде не установлено, что формированию умысла способствовало алкогольное опьянение. Кроме того, не установлено нахождение в указанные периоды времени подсудимых в состоянии опьянения. Следовательно, совершение подсудимыми противоправных деяний, не было вызвано употреблением алкоголя, алкогольное опьянение не способствовало совершению противоправных деяний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая категорию тяжести преступлений совершенных каждым подсудимым, обстоятельства преступных деяний, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить им за каждое совершенное преступления наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Суд не считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества. Такое наказание будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд, назначая подсудимым срок наказания в виде лишения свободы, за каждое совершенное ими преступление, исходит из конкретных преступных действий каждого из них при совершении общественно-опасных деяний.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказаний за каждое преступление на основании ст. 64 УК РФ.

Правила о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не применяются, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В свою очередь подсудимому ФИО2 суд назначает наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются при назначении подсудимым наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом категории совершенных преступлений наказание подсудимым подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять со дня провозглашения приговора. В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей до оглашения приговора.

Принимая во внимание категорию совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, в том числе преступления против жизни двух человек, назначая наказания на длительный срок, суд не находит оснований для изменения им до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Наряду с лишением свободы, подсудимым необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, с возложением на них ограничений, согласно правилам, установленным ст. 53 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, полагает, что подсудимым не следует назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд окончательно назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию за совершенные преступления неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2013 года. Наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору было заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 25 дней с зачетом содержания под стражей (с 24 августа по 6 сентября 2016 года) в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ (т. 3 л. д. 47). То есть на момент совершения преступлений по настоящему приговору наказание в виде исправительных работ было неотбыто.

ФИО2 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора от 24 октября 2017 года, поэтому окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правила один день лишения свободы соответствует трём дням исправительных работ (т. 3 л. д. 167).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению исковое требование потерпевшего С.О.Е. о взыскании с подсудимых расходов на похороны потерпевших С.Д.О. и С.Р.В., подтвержденными представленными документами, в размере 51 757 рублей 40 копеек (т. 1 л. д. 127-131). С подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует взыскать солидарно расходы на похороны в размере 51 757 рублей 40 копеек.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ иск потерпевшего С.О.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с невосполнимой потерей близких ему людей (матери и сына), требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение подсудимых. Компенсация морального вреда за убийство потерпевших подлежит взысканию с подсудимых в долях с учетом конкретных преступных действий каждого из них при совершении преступления. Суд полагает, что с ФИО1 следует взыскать: 600 000 рублей за убийство потерпевшего С.Д.О., 400 000 рублей за убийство потерпевшей С.Р.В. Суд считает, что с ФИО2 следует взыскать: 400 000 рублей за убийство потерпевшего С.Д.О., 600 000 рублей за убийство потерпевшей С.Р.В.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с последующим ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с последующим ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 февраля 2013 года с пересчетом исправительных работ в лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 как за назначенное наказание в виде ограничения свободы по п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 26 сентября 2018 года, зачесть ему в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 11 июля 2017 года по 25 сентября 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с последующим ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет с последующим ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 октября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 как за назначенное наказание в виде ограничения свободы по п. п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 26 сентября 2018 года, зачесть ему в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 11 июля 2017 года по 25 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В пользу потерпевшего С.О.Е. взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 51 757 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.Е. компенсацию морального вреда за убийство потерпевшего С.Д.О. в размере шестисот тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.Е. компенсацию морального вреда за убийство потерпевшей С.Р.В. в размере четырехсот тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.О.Е. компенсацию морального вреда за убийство потерпевшего С.Д.О. в размере четырехсот тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.О.Е. компенсацию морального вреда за убийство потерпевшей С.Р.В. в размере шестисот тысяч рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты волос, фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, четыре ножа, фрагмент обивки матраца, отрезки клейкой ленты "скотч" со следами рук, перчаток, ватный тампон, фрагмент клейкой ленты "скотч", рулон клейкой ленты "скотч", два фрагмента металла неправильной формы, фрагмент материала чёрного цвета неправильной формы, фрагмент стекла, обгоревшие фрагмента пластика, пряжку ремня, три стекла, корпус от прибора бытовой техники, уничтожить; связку ключей с кольцом, карабином оставить у потерпевшего С.О.Е., связку ключей передать потерпевшему С.О.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий