Решение № 12-7/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело 12-7/2018 Судья Кофанов В.Г.


РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части применения к нему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Считает, что постановление судьи принято без учета его доводов о том, что он в 2006 году переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительство из Узбекистана, где подвергался преследованию со стороны коренных жителей по национальным и религиозным признакам, и с указанного времени проживает у своей знакомой ФИО3, с которой на сегодняшний день у него сложились фактические брачные отношения.

Ссылается на то, что по национальности является русским, узбекского языка никогда не знал, родственников на территории Узбекистана кроме дочери, с которой не поддерживает отношения более 10 лет, не имеет.

Обращает внимание, что причиной, по которой он не смог до настоящего времени приобрести гражданство России, является утеря паспорта, сданного им в миграционный орган, а также отсутствие денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 5 приведенного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1, въехавшим на территорию России в 2006 году, режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, что является нарушением п.2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения иностранным гражданином административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; заключением по установлению личности иностранного гражданина или лица без гражданства №, утвержденному начальником МО МВД России «Мценский» 21 декабря 2017 года; объяснениями ФИО1, данными как при составлении протокола, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть незаконно.

Данные обстоятельства не оспаривает и ФИО1

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 КоАП РФ, является соразмерным и обоснованным.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами ФИО1 и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно материалам дела ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации продолжительное время (более 10 лет) и не предпринимал мер к оформлению документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законного заработка и собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ), а также за нарушения в области миграционного законодательства (ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ), сведений об уплате штрафов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Между тем, довод жалобы о том, что на территории России у ФИО1 сложились фактические брачные отношения с гражданкой РФ ФИО3, не влечет отмену постановления судьи, поскольку данных о том, что ФИО1 проживает совместно с ФИО3 одной семьей, в материалах дела нет.

При этом, ФИО1 в своих первоначальных объяснениях указывал, что по приезду в Орловскую область был временно на 3 месяца зарегистрирован у знакомых по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает на автодороге <...>, <...> км, в сарае около заправки «<...>» на повороте в <адрес>.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его прав, не имеется.

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления и довод жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в случае возвращения на территорию Узбекистана он может быть подвергнут преследованию со стороны местного населения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Таких оснований по делу не установлено, с заявлением о признании его беженцем до составления протокола ФИО1 в компетентные органы не обращался.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании ФИО1 на территории Республики Узбекистан и подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности, жизни и здоровью в случае возвращения в страну проживания, материалы дела не содержат.

Помещение ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Орловской области не противоречит положениям ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и в связи с отсутствием у него определенного места жительства на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова