Приговор № 1-479/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-479/2017

Уголовное дело №1-479/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Соломоновой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты> судимого

21.03.2016 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что он 05.05.2016 около 19 часов 10 минут, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты>, со скоростью около 50 км/ч следовал по правой половине проезжей части ул. Блинова Железнодорожного района г. Улан-Удэ со стороны ул. Н. Петрова в направлении ул. Комарова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением абзаца 1 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)...», тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь является нарушением требований п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

При движении в районе остановки общественного транспорта «пос. Солнечный» ФИО6, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования абзаца 1 п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... дорожные... условия...», п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» потерял контроль за направлением движения своего транспортного средства, в связи с чем, допустил его выезд на левую половину проезжей части ул. Блинова, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой... При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.. .», где на расстоянии 4,4 метра от электроопоры № 15, расположенной на левой по ходу его движения обочине, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.5., 2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты> - данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО6 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО6 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Соломонова Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что её подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевший ФИО1 согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО6 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО6 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО6 ранее судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Со слов ФИО6 в судебном заседании после случившегося он принял все возможные меры по оказанию помощи потерпевшему, <данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО6 в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о смягчении ФИО6 наказания, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, освобождения его от ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учел требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2016 по ст. 228 ч.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд на основании п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 считает необходимым учесть период времени, подлежащий зачету в срок отбытия Гылыпкиловым дополнительного наказания. Учитывая, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то есть с 28.05.2016 до отмены данного постановления постановлением Верховного суда РБ от 30.01.2017, данный период подлежит зачету в срок назначенного дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО2 и Соломоновой Н.Г., осуществлявших защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, а также адвоката Соломоновой Н.Г. в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО6 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть в период отбытия дополнительного наказания отбытый ФИО6 срок лишения права управления транспортным средством с 28.05.2016 по 30.01.2017 включительно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2016 по ст. 228 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства по делу: грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца ФИО4, по вступлению приговора в законную силу - оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО2, Соломоновой Н.Г. в размере <данные изъяты>, осуществлявших защиту ФИО6 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова