Приговор № 1-154/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 29 июля 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

САМОКРУТОВА

И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 17 октября 2001 года приговором Челябинского областного суд (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области) по п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «з» ч.2 ст.105, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказание в колонии строгого режима; освобожден 02 мая 2017 года на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2017 года, неотбытое наказание заменено на 1год 10 месяцев 28 дней ограничения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество ООО «ВодВин», при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находился у в <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ВодВин» из помещения магазина «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, действуя тайно из корыстных побуждений, используя металлический лом, прошел к помещению магазина «Центральный», расположенному по вышеуказанному адресу, где при помощи металлического лома, принесенного с собой, приподнял рольставни белого цвета на уровень своего роста, затем при помощи металлического лома разбил стекло на входной двери, после чего прошел через вторую входную дверь, которая оказалась незаперта, тем самым незаконно проник в помещение магазина «Центральный», где из витрины с алкогольной продукцией тайно похитил: водку марки «Любка голубка» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 191,67 рублей; водку марки «Живица» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 191,67 рублей; водку особая марки «Ледник» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 195,83 рублей; Армянский коньяк 5 лет, тип бутылки «Наполеон» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 396,67 рублей, а всего на общую сумму 975,84.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ВодВин» материальный ущерб на общую сумму 975 рублей 84 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Благинин Г.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего Л., не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и», «к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснениях), добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из позиции самого подсудимого, который сообщил, что именно его нахождение в данном состоянии явилось катализатором противоправного поведения, в частности преступление он решил совершить только по той причине, что был пьян. Именно в силу указанных обстоятельств, подобное состояние подсудимого, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врача психиатра, но состоит на учете у врачей нарколога.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка водки марки «Любка-голубка», пластиковая крышка из-под водки марки «Живица», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району, вернуть законному владельцу;

металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району - уничтожить;

пара мужской обуви цвета хаки, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Карпеева А.А.