Апелляционное постановление № 22-116/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-343/2023

дело № 22-116/2024 судья Порохов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого Жданова В.В. – адвоката Новоселова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жданова В.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2023 года, которым

Жданов Вячеслав Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 февраля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 03 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ф.И.О.7) – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №7) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 по факту хищения у Потерпевший №4) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №6) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №8) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №5) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Жданову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жданову В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Жданову В.В. зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Со Жданова Вячеслава Валерьевича взыскано <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №7 удовлетворен. Со Жданова Вячеслава Валерьевича взыскано <данные изъяты> в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого Жданова В.В. – адвоката Новоселова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.В. признан виновным и осужден по восьми фактам краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по семи фактам.

Преступления совершены им в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Жданов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; просит снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления Ждановым В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Ждановым В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 68).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Жданов В.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал (т. 3 л.д. 136).

Обстоятельства совершения Ждановым В.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Жданова В.В. верно квалифицированы судом

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Жданову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание – полного признание вины, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, явки с повинной по эпизодам хищения имущества Ф.И.О.7, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №3; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений по всем эпизодам; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие, отягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Сведения, характеризующие личность осуждённого (ранее судим, на учете врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется – посредственно) также были в полной мере учтены судом при назначении Жданову В.В. вида и размера наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Жданову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Жданова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Наличие в действиях Жданова В.В. отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вопрос о возможности назначения Жданову В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ рассматривался судом, в ней приведены убедительные суждения суда на этот счет, подвергать сомнению которые судебная коллегия оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. иное противоречило бы принципам и целям назначения наказания, закрепленным в ст. ст. 43, 60 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой обязанности суда назначить лицу при наличии рецидива преступлений более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по настоящему приговору назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Таким образом, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, всем имеющимся данных о личности виновного и, вопреки доводам жалобы, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и снижения назначенного наказания не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Жданов В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в действиях Жданова В.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, назначенное по приговору наказание осуждённому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору произведён в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2023 года в отношении Жданова Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова