Решение № 12-223/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12 – 223/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 10 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2; в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от "."..г. №... к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечен ФИО1 - за то, что управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №..., "."..г. в <...> минут на регулируемом перекрестке <адрес> ФИО1, нарушив пункты 6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО5 от "."..г. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением вышестоящего должностного лица ГИБДД ФИО1 обжаловал его и постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает указанные постановление и решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку административного правонарушения он не совершал, потому что на светофоре, находящемся перед выездом на перекресток, которым он руководствовался во время движения, горел зеленый мигающий сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (п.6.2 ПДДРФ), что подтверждает видеозапись с камеры видеонаблюдения POWERNET, в своем объяснении на месте ДТП он также указывал, что двигался на разрешающий сигнал светофора; в решении в качестве доказательства совершения им правонарушения должностное лицо административного органа указывает на протокол об административном правонарушении, видеозапись с камеры POWERNET и показания ФИО2, ФИО6, показания которых противоречат видеозаписи, а сама видеозапись подтверждает его невиновность и проезд автомобиля ФИО7 под его управлением на разрешающий, а не на запрещающий сигнал светофора; ссылаясь на видеозапись, должностное лицо при этом не указывает на проезд его автомобиля на запрещающий либо разрешающий сигнал светофора, а концентрирует внимание на «выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора», в то время как КоАП РФ, в частности ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение которой он привлечен к административной ответственности, не предусмотрена административная ответственность за «выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора», не имеет значения, на каком расстоянии он находился от пересечения проезжих частей, когда загорелся желтый сигнал, если светофор он проехал на разрешающий сигнал, в действительности имеет место достаточно большое расстояние от светофора до пересечения проезжих частей, полагает, что размещение данного светофора не обеспечивает безопасности дорожного движения, необходимость применения дорожного знака 6.16 обоснована конкретными условиями дорожного движения, однако удаленность светофора от пересечения улиц не должно применяться в контексте установления его вины в совершении административного правонарушения; протокол об административном правонарушении также не является подтверждением его вины, согласно протоколу он нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, перекресток, на котором произошло столкновение, не оборудован стоп- линией (знаком 6.16), а он проезжал светофор на разрешающий сигнал светофора, непосредственно на перекрестке оказался при желтом сигнале, однако, это не доказывает его вины в нарушении п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ, потому что в момент, когда на светофоре загорелся желтый (запрещающий) сигнал, он его уже проехал и не знал о том, что когда произошла смена сигнала; столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 произошло также при желтом сигнале светофора, когда он двигался прямо, а второй водитель, не уступив ему, начинает совершать поворот налево с крайней левой полосы, не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу. Не отрицал, что на видеоматериале с камер POWERNET зафиксировано ДТП, участником которого он являлся, но считает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал; подтвердил, что знака или дорожной разметки стоп- линия на перекрестке улиц ФИО8- Мира не было, он проехал светофор, который находится на значительном расстоянии от перекрестка, на зеленый мигающий сигнал, на видеозаписи зафиксировано, что он проследовал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не останавливаясь перед пересекаемой проезжей частью.

ФИО2, собственник автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... и второй участник дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд поступило его ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал, что изложенные им в письменных объяснениях обстоятельства ДТП подтверждает.

ФИО3 -собственник автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №..., которым водитель ФИО1 управлял в момент ДТП, на рассмотрение не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, и заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО5, принявший обжалуемое решение, о времени и месте судебного разбирательства извещены, на рассмотрении жалобы не явились.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеоматериал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителями требований пункта 6.13 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

<адрес> на запрещающий сигнал светофора частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак <***> на регулируемом перекрестке улиц Мира- ФИО8 <адрес> в нарушение требований 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемый перекресток, произошло столкновение автомобилей ФИО7 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортное происшествие транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушении на основании совокупности исследованных доказательств.

При рассмотрении жалобы установленные должностным лицом административного органа обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАПР РФ, и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО6, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отражены полученные в результате ДТП механические повреждения автомобилей, видеозаписью с камер видеонаблюдения POWERNET.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от "."..г. указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии ФИО1 и второго участника ДТП ФИО2, которым вручена копия протокола, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, какие-либо возражения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относительно процессуальных нарушений отсутствуют.Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как ФИО1, так и второй участник ДТП ФИО2 со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Из данной схемы следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, из данной схемы следует, что перекресток улиц Мира-ФИО8 оборудован светофором, указано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ФИО7 повреждены передний бампер, рамка госномера, капот, решетка радиатора, обе передние фары, переднее правое крыло; у автомобиля ВАЗ 21099 повреждены обе двери справа, порог справа, заднее правое крыло.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при составлении протокола присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе, также он ознакомился с протоколом, чего ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, а также не отрицал, что на видеоматериале с камер POWERNET зафиксировано ДТП, участником которого он являлся.

Всем участникам ДТП и свидетелю, допрошенным на месте ДТП "."..г., были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно описали обстоятельства ДТП, из пояснений ФИО2 следует, что он следовал на транспортном средстве во встречном ФИО1 направлении, выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская автомобили, которые едут прямо и направо, поскольку собирался совершить поворот налево на <адрес>, когда загорелся красный сигнал светофора по <адрес>, начал покидать перекресток, завершая поворот налево, в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №..., который проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемый перекресток улиц <адрес>; аналогичные показания дал свидетель ФИО6, который указал, что "."..г. в <...> минут находился в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, следовали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> выехали на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановились и пропускали встречный транспорт, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, начали покидать перекресток, завершая поворот налево, в этот момент с их автомобилем совершил столкновение автомрбиль ФИО7 государственный регистрационный знак №... который проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО6 ФИО1 не установлено, их показания согласуются между собой и с материалами дела, а также подтверждаются видеозаписью с камер места ДТП.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и объяснениях по обстоятельствам привлечения ФИО1 к ответственности не имеется.

Указанные в процессуальных документах обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются кроме указанных выше доказательств, также полученной в ходе административного расследования видеозаписью с камер видеонаблюдения POWERNET, из которой следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора, при отсутствии как на это указывает в жалобе и подтверждает в ходе судебного разбирательства ФИО1, стоп- линии, должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью однако, не выполнил требования указанного пункта Правил, соответственно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах видеозаписью опровергаются доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ, а также его доводы о том, что показания второго водителя-участника ДТП ФИО2 и свидетеля ФИО6 противоречат видеозаписи, а сама видеозапись подтверждает его невиновность и проезд автомобиля ФИО7 под его управлением на разрешающий, а не на запрещающий сигнал светофора, поскольку видеозапись, напротив, подтверждает виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения- проезда на запрещающий сигнал светофора, объективность показаний второго участника ДТП ФИО2 и свидетеля ФИО6

Исследовав и оценив по правилам статьи 26. 11 КоАП РФ имеющиеся в административном деле доказательства в совокупности, считаю, что при выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения, а именно при включении запрещающего сигнала светофора обязан был остановить свое транспортное средство на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий по данной норме и назначения административного наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. ФИО1 является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, видя, что горит мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, он не принял мер к остановке транспортного средства, при включении запрещающего сигнала светофора обязан был остановить свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, но не сделал этого, что привело к ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

С учетом изложенного, вина ФИО1 правильно установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, других доказательств, получивших правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,- проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что постановление должностного лица административного органа незаконно и подлежит отмене, материалы дела не содержат доказательств его виновности, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении доказана.

Доводы жалобы, по сути, основаны на несогласии ФИО1 с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не исполнившее установленную Правилами дорожного движения обязанность остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Установленные инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что он проехал светофорный объект на разрешающий сигнал светофора в соответствии с п.13.7 ПДД, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора ФИО1 в отсутствии стоп- линии должен был остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, когда на светофоре загорелся желтый (запрещающий) сигнал, он его уже проехал и не знал о том, что когда произошла смена сигнала, столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 произошло также при желтом сигнале светофора, когда он двигался прямо, а второй водитель, не уступив ему, начинает совершать поворот налево с крайней левой полосы, не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ) также не состоятельны, противоречат между собой, ФИО1, утверждая, что когда загорелся желтый сигнал на светофоре, он его уже проехал и не знал о том, что когда произошла смена сигнала, в то же время указывает, что столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 произошло также при желтом сигнале светофора, что свидетельствует о том, что ФИО1 видел желтый сигнал светофора, что также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что водителю, следующему на перекресток прямо (ФИО1) виден желтый сигнал на светофоре-дублере до пересечения им проезжих частей, однако, он проследовал на перекресток уже на желтый сигнал светофора, где и произошло столкновение транспортных средств; вопреки довода ФИО1 при таких обстоятельствах он не имел преимущества в движении, и второй водитель, совершающий поворот налево с крайней левой полосы, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен покинуть перекресток и не обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Указанные и другие доводы жалобы несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановлении должностного лица административного органа и не влекут его отмены, несогласие с привлечением к административной ответственности не является основанием к отмене постановления, совокупностью доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Аналогичные доводы были приведены ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу, были проверены им и не нашли своего подтверждения, что было отражено в мотивированном решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что ФИО1 является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, вина ФИО1 в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в совершении проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, доказана, дело рассмотрено полно и объективно, в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не выявлено, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и решения заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, они, как обоснованные и законные подлежат согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО5 от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись