Приговор № 1-13/2017 1-424/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкой районной прокуратуры г.Брянска Гусакова Е.А.

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников Свительского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Степина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действуя в интересах лица под псевдонимом «К..», не имея в своем распоряжении наркотическое средство, получив ДД.ММ.ГГГГ от указанного лица деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в присутствии «К. <данные изъяты> рублей через банкомат положил на счет оператора для приобретения наркотических средств, а оставшиеся деньги потратили вместе на личные нужды. После чего, в этот же день, получив на телефон СМС-сообщение с указанием адреса закладки, примерно в 16 часов 40 минут, возле гаража, расположенного у <адрес>, нашел наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид (МВA-(N)-СНМ), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,788 грамма, что является крупным размером и передал лицу под псевдонимом «К.».

Однако ФИО2 не довел указанное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было добровольно выдано «К.», сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, тем самым изъято из незаконного оборота.

ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,921 грамма, что является крупным размером, незаконно приобретенное ФИО1 по указанию ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, около <адрес>, незаконно сбыли вышеуказанное наркотичское средство за <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «К.». При этом ФИО1 по указанию ФИО2 передал «К.» наркотическое средство, а последний за это отдал деньги ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, считая, что совершил пособничество в приобретении наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с ФИО2 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 17 часам по предложению ФИО2 он и С. приехали в квартиру знакомого М. на <адрес>, где по просьбе ФИО2 для его друга по имени Роман («К.») он взял у М. в долг наркотическое средство. В этот же день встретившись с Романом, по просьбе ФИО2 он передал часть наркотического средства последнему, а часть оставил себе. Деньги за наркотическое средство Роман передал ФИО2. После этого они выкурили часть наркотического средства и разошлись.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, считая, что в первом эпизоде совершил пособничество в приобретении наркотического средства, а во втором эпизоде наркотическое средство не сбывал.

В судебном заседании ФИО2 показал, что наркотические средства употребляет с 2015 года, зависимости не испытывает. С ФИО1 они друзья. ДД.ММ.ГГГГ от его знакомого Р. к нему обратился ранее незнакомый Роман («К.») и попросил помочь приобрести для него наркотическое средство, для чего передал ему <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей через банкомат он положил на известный ему счет оператора в качестве оплаты за наркотическое средство. Оставшуюся часть денег они с Романом потратили. Получив СМС-сообщение с адресом закладки наркотического средства, вместе с Романом прибыли по указанному адресу, где он нашел в условленном месте наркотическое средство и передал его Роману.

ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился Роман («К.») с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. Созвонившись с ФИО1, через некоторое время встретились на <адрес> и последний сообщил, что взял наркотическое средство для сбыта Роману у своих знакомых. Встретившись с Романом, ФИО1 передал последнему часть наркотического средства, а Роман отдал ему (ФИО2) деньги за наркотическое средство. После этого они разошлись.

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме их частично признательных показаний, т.к. они не отрицали фактов передачи ими наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель под псевдонимом «К.» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «спайс» у ФИО2. В этот день в Жуковском МРО УФСКН РФ по Брянской области, сотрудник Х. в присутствии понятых передал ему надлежащим образом оформленные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего все участники мероприятия поехали в <адрес>. Встретившись с ФИО2 возле <адрес>, он передал последнему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из который ФИО2 через банкомат положил <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства «спайс», и после получения СМС-сообщения, по предложению ФИО2, проехали на <адрес>, где возле одного из гаражей, ФИО2 нашел закладку с наркотическим средством и передал ему. Приобретенное с помощью ФИО2 наркотическое средство, он добровольно, в присутствии понятых, выдал Х..

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в начале июня 2015 года, была получена информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства – спайс. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверочную закупку наркотического средства у ФИО2, в ходе которой «К.» приобрел у ФИО2 наркотическое средство «спайс». «К.» пояснил, что вместе с ФИО2, проехали на маршрутном такси на <адрес>, где возле одного из гаражей, ФИО2 нашел сверток с наркотическим средством и передал ему. Выданный «К.» сверток, он упаковал, опечатал и составил акт.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в начале июня 2015 года, оперативным сотрудником Х. в его присутствии покупателю «К.» были выданы деньги на приобретение наркотического средства. В ходе проведения проверочной закупки «К.» выдал оперативному сотруднику сверток с веществом желтого цвета, пояснив, что это наркотическое средство «спайс», он приобрел у ФИО2. Данный сверток был упакован и опечатан Х..

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159), в отношении ФИО2 следует, что целью являлась проверка поступившей информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно акту осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161), были осмотрены и переданы «К.» для приобретения наркотического средства деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В акте о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-164), отражены обстоятельства, при которых ФИО2 передал наркотическое средство «К.».

Из справки об исследовании №, следует, что представленное на исследование вещество общей массой 1,788 граммов содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (МВA-(N)-СНМ), являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. При производстве исследования израсходовано 0,050 грамм вещества. (т.1 л.д. 174-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-217), вещество, массой 1,738 грамма, приобретенное «К.» ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (МВA-(N)-СНМ), являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и относятся к наркотическим средствам.

Из протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью хода проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 от 05.06.2015(т. 1 л.д.189-191), с участием обвиняемого ФИО2, и в судебном заседании, установлено, что ФИО2 встречается с «К.», который передает деньги ФИО2, а тот ему наркотическое средство.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель под псевдонимом «К.» показал, что в конце августа 2015 года, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 и ФИО2. В этот день в присутствии понятых сотрудник наркоконтроля Х. передал ему осмотренные 2500 рублей и после этого все участники мероприятия проехали в <адрес>. Встретившись во дворе <адрес> с ФИО2 и ФИО1, где он по указанию ФИО1 передал деньги за наркотическое средство ФИО2. А ФИО1, в свою очередь, передал ему сверток с наркотическим средством.

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он организовывал проверочную закупку наркотического средства у ФИО2, в ходе которой «К.» приобрел у ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство.

Свидетель С., показал, что в конце лета 2015 года, оперативным сотрудником Х. в его присутствии покупателю «К.» были выданы деньги на приобретение наркотического средства, а после проведения проверочной закупки «К.» выдал Х. сверток с веществом темного цвета, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел у ФИО1 и ФИО2. Данный сверток был упакован и опечатан Х..

Свидетель С. показал, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, попросил съездить с ними на <адрес>, где последний зашел в один из домов и вернулся с ФИО3. Затем, ФИО2 и ФИО1 встретились с незнакомым парнем по имени Роман около <адрес>. ФИО1 достал пакет с прессованным веществом коричневого цвета, отломал часть его и передал Роману, а тот по указанию ФИО1 отдал за наркотическое средство деньги ФИО2. Он догадался, что ФИО1 и ФИО2 передали Роману наркотическое средство.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14), в отношении ФИО1 и ФИО2 его целью являлась проверка поступившей информации об их совместной причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно акта осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 15-16), были осмотрены <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства.

Из акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19), установлено при каких обстоятельствах ФИО1 с ФИО2 сбыли наркотическое средство «К.».

Согласно справке об исследовании №, представленное на исследование вещество, общей массой 2,921 грамма содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и относятся к наркотическим средствам. При производстве исследования израсходовано 0,05 грамм вещества. (т.1 л.д. 29-34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-34), установлено что вещество, массой 2,871 грамма, приобретенное «К.» ДД.ММ.ГГГГ, содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и относится к наркотическим средствам.

Согласно протоколов выемки (т. 2 л.д.86-90, 199-204), с участием ФИО1 и ФИО2, была изъята детализация предоставленных услуг за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, оформленного на ФИО1, которая подтверждает, что ФИО1 созванивался с ФИО2 и за период времени с 00 часов 40 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 51 минут 05 секунд ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № оформленного на ФИО2, которая подтверждает, что ФИО1 и ФИО2 созванивались.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены детализация представленных услуг с абонентских номеров, оформленных на ФИО1 и ФИО2. На данные номера телефонов приходили и отправлялись смс-сообщения, осуществлялись разговоры на различные номера телефонов, подтверждающие их общение друг с другом, в том числе и был выход в сеть-интернет в период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут, 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ и с 00 часов 40 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 51 минут 05 секунд ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 205-212).

Согласно протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью хода проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145, т.2 л.д. 161-166) с участием обвиняемого ФИО1, установлено, что последний узнал себя на видеозаписи, а также ФИО2 В ходе просмотра видео установлено, что ФИО2 с ФИО1 встречаются с «К.» и при встрече ФИО1 передает К. наркотическое средство, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей за наркотическое средство получает ФИО2.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.238-255), следует, что был осмотрен и прослушан диск CD-R, телефонных переговоров ФИО1. В ходе прослушивания фонограммы установлено, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны и не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимых судом не установлено. Нет их и объективно.

Наличие неточностей в показаниях свидетелей в части указания отдельных деталей произошедших событий, временного периода, объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, производства допроса в ходе предварительного расследования до допроса в судебном заседании, что не может являться основанием для признания их показаний недостоверными.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом.

Судом установлено, что проверочные закупки у подсудимых проводились на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств ФИО1 и ФИО2. Эти данные проверялись и нашли свое подтверждение, поскольку помимо материалов оперативно-розыскных мероприятий и другими сведениями, в частности показаниями свидетелей С., Х., С. и «К.» подтверждается преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе и до оперативного мероприятия.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимые совершили самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимых на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности лица, которое принимало участие в оперативно-розыскном мероприятии и деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников УФСКН РФ по Брянской области или у лиц, проводивших предварительное следствие, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности – достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений.

Оценивая доводы подсудимых: ФИО1 о наличии в его действиях по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пособничества в приобретении наркотического средства, а ФИО2 о непричастности к совершению преступления по указанному эпизоду, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он действовал в интересах приобретателя наркотических средств, т.е. как пособник в приобретении наркотического средства суд признает достоверными.

В судебном заседании защитником Степиным И.А. заявлено ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров, как недопустимого доказательства, поскольку в нарушении требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ данный протокол был составлен без участия ФИО1, а так же прослушивание телефонных переговоров после ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ никакого отношения к предъявленному ФИО1 обвинению не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что осмотр и прослушивание фонограмм телефонных переговоров проведено с участием понятых, о чем составлен протокол данного следственного действия. Достоверность содержания протокола подтверждена подписями всех участников следственного действия: следователя и понятых. Каких-либо оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а так же соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется.

Диск с аудиозаписями телефонных переговоров был прослушан в судебном заседании. Содержание разговоров на диске, касающихся наркотических средств, соответствует их содержанию в протоколе. У суда нет никаких оснований сомневаться в подлинности и точности представленных аудиозаписей. Неучастие в осмотре и прослушивании телефонных переговоров ФИО1 не является основанием для признания протокола этого следственного действия недопустимым доказательством, в связи с чем ходатайство защитника Степина И.А. подлежит отклонению.

Утверждение защитника Степина И.А. о незаконности проведения прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО1 в связи с тем, что разрешение на прослушивание давалось судьей Жуковского районного суда Брянской области, а не Бежицким районным судом г. Брянска является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а так же лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, материалы об ограничении конституционных прав граждан на тайну, в том числе и телефонных переговоров, рассматриваются уполномоченным на то судьей. В данном случае, оснований сомневаться в том, что судья Жуковского районного суда г. Брянска М. наделен соответствующими полномочиями не имеется.

Постановление о проведении ОРМ «ПТП» вынесено председателем Жуковского районного суда Брянской области М. в отношении ФИО1, с соблюдением требований действующего законодательства.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе и о проведении оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства.

Являются несостоятельными доводы защитника Степина И.А. и о том, что его подзащитный ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а прослушивание его телефонных переговоров проводилось и в дальнейшем, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, т.к. требования указанной статьи относятся к судебному разбирательству, а не к проведению оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» поскольку постановление об этом было вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток как лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а так же как лица, которое может располагать сведениями об указанных преступлениях.

Безосновательными являются доводы защитника Степина И.А. о недопустимости показаний свидетеля Х. по тому основанию, что данный свидетель контроль за договоренностью о приобретении наркотического средства не вел, многого не помнит, не интересовался подробностями происходившими при передаче наркотического средства, не смотрел видеозапись закупки, не смог пояснить отдельные моменты ее проведения.

Так же не являются состоятельными доводы защитника Степина И.А. о недопустимости показаний свидетеля С., т.к. он, как лицо, участвующее в проведении проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смог назвать улицу, на которую приехал при проведении проверочной закупки по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели Х. и С. давали достаточно подробные и последовательные показания по обстоятельствам произведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Наличие неточностей в части указания отдельных деталей произошедших событий объясняется значительным промежутком времени, прошедшим со дня совершения преступления, что не может являться основанием для признания показаний данных свидетелей недостоверными.

Доводы защитника Степина И.А. о том, что ФИО1 по просьбе ФИО2 договаривался о приобретении для парня по имени Роман наркотического средства гашиш, а в свертке оказалось другое наркотическое средство, в связи с чем необходимо считать размер наркотического средства, переданного ФИО1 закупщику «К.» исходя из размеров наркотического средства гашиш – значительным, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «К.», ФИО1 сообщил ему, что наркотическое средство, которое тот ему сбыл изготавливает знакомый по имени Ярик. Приобретенный у ФИО1 сверток с наркотическим средством он передал сотруднику наркоконтроля.

Свидетель Х. показал, что полученное при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ от закупщика «К.» наркотическое средство он в присутствии понятых упаковал и опечатал.

Согласно справке об исследовании (т.1 л.д. 30-34) на химическое исследование был представлен упакованный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями. И в результате исследования было установлено, что представленное вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,921 грамма.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлено, что данный пакет с наркотическим веществом ДД.ММ.ГГГГ закупщику под псевдонимом «К.» сбыл ФИО1, в связи с чем размер, сбытого ФИО1 наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным.

Доводы защитника адвоката Свительского В.В. о нарушении права на защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявил желании об осуществлении его защиты им (Свительским В.В.), о чем имеется соответствующее письменное заявление, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проводились следственные действия с участием другого защитника, тем самым в ходе предварительного расследования ФИО2 не смог полноценно воспользоваться своим правом на защиту, и психическое состояние ФИО2 также повлияло на реализацию его права на защиту, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Х. обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника адвоката Рудаковой Ю.А. был уведомлен об окончании предварительного расследования и ФИО2 в этот же день был ознакомлен с материалами уголовного дела. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 и его защитника каких-либо ходатайств или иных заявлений не поступило. ФИО2 собственноручно в протоколе указал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени, путем личного прочтения совместно с защитником Рудаковой Ю.А., ходатайств и жалоб он не имеет.

В материалах дела заявление обвиняемого ФИО2, о том, что в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела его интересы будет представлять защитник – адвокат Свительский В.В. отсутствует, как и отсутствует заявление защитника Свительского В.В. о представлении интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования. Обвиняемым ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о вызове защитника – адвоката Свительского В.В. не заявлялось.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 2 л.д. 68) ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом данное следственное действие произведено без каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе и без нарушения права на защиту.

Доводы защитника Свительского С.С. о признании всех доказательств в отношении ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми в связи с тем, что в постановлениях о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана одна и та же цель проведения каждой, что по сути проведение ОРМ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ делает его провокацией и не диктовалось имевшей по делу необходимостью, представляются суду несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159), целью являлось документирование преступной деятельности неустановленного гражданина по имени С.. Цель ОРМ была достигнута, т.к. в ходе ОРМ была установлена и документирована преступная деятельность ФИО2.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), целью являлось документирование совместной преступной деятельности ФИО1 и неустановленного гражданина по имени С.. Таким образом данной проверочной закупкой устанавливался факт совершения преступления группой лиц. Цель ОРМ была достигнута, т.к. причастность к совершению преступления ФИО1 совместно с ФИО2 была установлена и документирована.

Таким образом, при проведении вышеуказанных проверочных закупок предусматривались разные цели.

Лица (подсудимые) в отношении которых проводились проверочные закупки наркотических средств действовали самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд не может признать провокацией действия сотрудников правоохранительных органов по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и данный эпизод не может быть исключен из обвинения по основаниям изложенным защитником Свительским С.С.

Защитниками Свительским С.С. и Степиным И.А. в судебных прениях было указано, что в обвинительном заключении указан только один свидетель под псевдонимом «К.», подсудимый ФИО2 и свидетель С. в судебном заседании так же указали, что при проверочных закупках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя наркотического средства выступал один и тот же человек под псевдонимом «К.», тогда как в судебном заседании были допрошены два свидетеля под одним псевдонимом «К.». Свидетель «К.», выступавший в суде по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно четко пояснял о встрече с ФИО2 и ФИО1, что вызывает у них сомнение в достоверности показаний второго свидетеля и вообще его наличие.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так в материалах уголовного дела имеются два конверта с данными свидетеля под псевдонимом «К.».

Судом рассматривались вопросы о допустимости результатов ОРД и ОРМ «проверочная закупка» с участием свидетелей, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне. Допрошенные в суде свидетели под псевдонимами, выступавшие в роли закупщиков при проведении ОРМ подтвердили свое участие в проверочных закупках, при этом положения ч. 5 ст. 278 УПК РФ были соблюдены. Перед допросом указанных свидетелей выполнялись предусмотренные законом процедуры для установления подлинных данных о личности этих свидетелей. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей под псевдонимами оговорил подсудимых не имеется. В связи с чем суд считает данные доказательства (допросы свидетелей под псевдонимом «К.») допустимыми и кладет их в основу приговора. Наличие неточностей в показания свидетеля под псевдонимом «К.» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в части указания отдельных деталей объясняются значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления.

При квалификации действий подсудимых, суд руководствуется постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому количество сбытого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства, относится к крупному размеру, по каждому эпизоду.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; действия ФИО2 и ФИО1 каждого по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 каждого по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей С., «К.».

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 передал наркотическое средство парню по имени Роман, а деньги за него предложил передать ФИО2

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 передал наркотическое средство парню по имени Роман, а тот в свою очередь передал ему деньги за это наркотическое средство.

Свидетели «К.» и С., показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии ФИО4 передал «К.» наркотическое средство, а тот по указанию ФИО1 передал деньги ФИО2.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь приобрести наркотическое средство к ФИО2 обратился закупщик под псевдонимом «К.». Таким образом, предложение об оказании «посреднической помощи» исходило от приобретателя, а не от «посредника». Для приобретения наркотического средства ФИО2 покупателем «К.» были переданы деньги, которые ФИО2 через банкомат положил на счет поставщика наркотического средства, что свидетельствует о том, что у ФИО2 наркотических средств в наличии не было. После того как на телефон было получено СМС-сообщение с указанием адреса произведенной закладки наркотического средства, ФИО2 по просьбе «К.» прибыли по этому адресу, где в месте указанном в СМС-сообщении месте, ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, которое и было передано «К.».

Таким образом, согласно обстоятельствам дела в судебном заседании установлено, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовал в интересах «К.», по его просьбе, за его деньги. При этом наркотического средства в наличии у ФИО2 не было, что свидетельствует о пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства последним.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: одно относятся к категории особо тяжких преступлений, другое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы; преступления совершили впервые; по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало; ФИО2 соседями характеризуется с положительной стороны, ФИО1 по месту службы и месту учебы характеризуется положительно; <данные изъяты>, ФИО1 на <данные изъяты>; ФИО2 <данные изъяты>; <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании охарактеризовала своего сына с положительной стороны. Однако отметила, что он подвержен чужому влиянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание вины, его раскаяние, положительные характеристики с места службы и учебы, тот факт, что воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание вины, его раскаяние, наличие заболеваний, положительную характеристику от соседей, тот факт, что воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и личности подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений, а так же влияние наказания на их исправление, суд находит справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, каждому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенных ими преступлений в менее тяжкую категорию.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить подсудимым наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.к. совершенное им преступление, является неоконченным.

Учитывая материальное положение подсудимых, их отношение к совершенному, обстоятельства совершенных преступлений, назначение наказания подсудимым в виде реального лишения свободы, суд считает возможным, не назначать каждому из них, дополнительное наказание в виде штрафа, а ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку совершение подсудимыми преступления, не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не видит необходимости в применении к ним установленных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО1 и ФИО2, в суде не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно наказание ФИО2, назначается судом, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 и ФИО2, суд назначает в исправительной колонии строгого режима каждому.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) лет 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (Одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, в котором находится 2,821 грамма наркотического вещества и полимерный пакет, в котором находится 1,688 грамма наркотического вещества, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по Брянской области- оставить там же, и хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- документы ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2; документы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении ФИО1; документы ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; детализацию предоставленных услуг с абонентских номеров, оформленных на ФИО1 и на ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же;

- DVD-R диски с видеозаписями хода проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и хода проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R с фонограммой телефонных переговоров ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.