Решение № 2-3225/2017 2-3225/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3225/2017

Дело № 2-3225/2017


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маркулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системотехника» о взыскании о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил смс-сообщение об открытой вакансии в ООО «Системотехника». Прибыв на собеседование, истец был проинформирован об общих условиях работы, месте и оплате труда, направлен на медицинскую комиссию. После прохождения комиссии, истец был принят на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- на строящийся объект вахтовым методом, условия отражены в трудовом договоре. Согласно договора ответчик обязан организовать труд работника, создать условия для эффективного и безопасного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами техники безопасности и выплачивать заработную плату. К исполнению своих трудовых обязанностей истец так и не приступил из-за переноса сроков выезда на объект и начала работ, отсутствия материалов. Из трудовой книжки истца усматривается, что на работу он принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, так и не приступив к работе.

Просит взыскать расходы, понесенные на прохождение медицинской комиссии в размере 2 250 рублей, материальный ущерб в размере 17846,05 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления, представил отзыв на иск.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системотехника» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу на должность -ДОЛЖНОСТЬ-

В соответствии с договором, работа определена вахтовым методом, оплата труда-сдельная, размер определяется в соответствии со стоимостью работ, которая согласовывается и подписывается сторонами на каждый объект отдельно.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ- постоянно, вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении его по собственному желанию, к работе не приступал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что ответчиком не была предоставлена работа, в связи с чем, он просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из МРОТ сумму заработной платы, которую он мог бы получить, осуществляя трудовую деятельность, в размере -ФИО2-

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что с требованиям не согласен, просит отказать в их удовлетворении, также указал, что после подписания трудового договора ФИО1 на работу по требованиям работодателя не выходил, ни одного дня не отработал.

Как следует из материалов дела, у истца с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с п.7 трудового договора, работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место, своевременно выплачивать заработную плату. В соответствии с трудовым договором, метод работы является вахтовым.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им был организован труд работника, не представлено доказательств того, что работник был уведомлен о месте работы –конкретном строительном объекте, об условиях проживания, периоде работы.

Согласно ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В данном случае, для осуществления трудовой функции, работодатель должен был обеспечить работнику выезд к месту объекта, обеспечить работника жилым помещением или общежитием, организовать труд работника в соответствии требованиями техники безопасности и правилами охраны труда, что работодателем сделано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае, суд считает, что имеет место простой по вине работодателя.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Величина прожиточного минимума в Пермском крае устанавливается ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1832-389 "О государственной социальной помощи в Пермском крае", Законом Пермского края от 28.08.2013 N 224-ПК "О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в целом по Пермскому краю", на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, величина составляет на 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года 9594 рубля.

Поскольку в трудовом договоре заработная плата истца не обговорена, суд считает, что следует исходить из величины прожиточного минимума в Пермскому крае для определения размера задолженности.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет времени простоя будет следующий: <данные изъяты>-ФИО3-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени простоя в размере 12 792 рубля.

Согласно ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 298 ТК РФ, к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на прохождение предварительного осмотра при трудоустройстве.

Истцом представлены документы о прохождении медицинского осмотра для трудоустройства в ООО «Системотехника», согласно которым оплачено: -ФИО3- за анализы, -ФИО3- за консультацию врача-психиатра, -ФИО3- за консультацию врача-нарколога, -ФИО3-- приемы врачей невролога, окулиста, лора,, ЭКГ, -ФИО3--прием врача дерматолога. Всего на общую сумму: <данные изъяты>-ФИО3-

Работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств предварительного медицинского осмотра, однако работодателем сделано это не было, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на предварительный медицинский осмотр в размере 2080 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае, поскольку ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, истец не был обеспечен работой, находился в вынужденном простое по вине работодателя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в пользу ФИО1 оплату простоя в размере 12792 рубля, расходы на медицинскую комиссию в размере 2080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.