Приговор № 1-667/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-667/2017

Уголовное дело № 1-667/17 /11701460030001555/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 06 декабря 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Черниковой Е.О.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре - Гаврюшиной А.В. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 10.11.2010 года Подольским городским судом Московской областипо ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательнымсроком в течение 3 лет;

- 06.09.2011 года Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ ФИО3 назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 05.03.2015 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, находясь вблизи <...> г. Подольска, г.о. Подольск, Московской области, убедившись, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stern» модель «Wega 2.0» стоимостью 10.999 рублей, припаркованный вблизи указанного дома, принадлежащий Х с установленными на нем комплектующими, а именно :сумкой марки «Cyclotech» стоимостью 549 рублей, защитой заднего крыла стоимостью 199 рублей, подножкой стоимостью 399 рублей, флягодержателем марки «Watterbottle» стоимостью 149 рублей, флягой марки «Watterbottle» стоимостью 249 рублей, насосом марки «Pump» стоимостью 399 рублей, цепным замком марки «Cyclotech» стоимостью 999 рублей, так же принадлежащими последней, после чего он (ФИО1 A.M.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х значительный материальный ущерб на общую сумму 13.942 рубля.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, находясь вблизи <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, убедившись, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Miss 5100 MD 26» стоимостью 10.500 рублей, припаркованный вблизи указанного дома, принадлежащий Ш, после чего он (ФИО3) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш значительный материальный ущерб на сумму 10.500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие Х и Шв суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2057 от 19.10.2017 ФИО3 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от психостимулятора (амфетамин). Об этом свидетельствуют данные анамнеза,материалы уголовного дела систематическом употреблении подэкспертнымнаркотических веществ (амфетамина) болезненном влечении к наркотикам сформированием зависимости. Данный диагностический вывод подтверждаетсярезультатами настоящего клинического психиатрического исследован выявившимикатегоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Указанныерасстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хроническогопсихического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время,относящееся к совершению инкриминируемых ФИО1, деяний, он необнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильноориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, у негоотсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств.Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых емудеяний осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своемупсихическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение длядела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях исудебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ГурьяновA.M. не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании социальнойреабилитации. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он в настоящее времяне обнаруживает. (л.д. 122-123)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, явки с повинной по двум эпизодам хищения имущества, активное способствование раскрытию преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и за умышленное тяжкое преступление, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а именно: то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений,суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам обвинения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности последнего: то, что на учете в психиатрическом диспансере не состоит \л.д. 168\, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2015 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Пагубное употребление». \л.д. 169\, посредственно характеризуется по месту жительства \л.д. 171\.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества у Х\ - в виде 1\одного\ года и 6\шести\ месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества у Ш\ - в виде 1\одного\ года и 6\шести\ месяцев лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний считать к отбытию ФИО1-2\два\ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Stern», заключенный с ФИО3 - хранящийся при уголовном деле; договор комиссии №210917 от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Stels», заключенный с ФИО3, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда марки «Stern» модель «Wega 2.0» с комплектующими, находящийся на ответственном хранении потерпевшей Х - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова