Приговор № 1-667/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-667/2017

Дело № 1-667/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 8 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Игнатенко Л.А.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 31.07.2015 года Одинцовским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося 02.12.2015 года по отбытии срока наказания, 15.03.2016 года Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 14.10.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, с разрешения проживающей там ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и очевидцев, тайно похитил ноутбук марки ACER, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ от ФИО3, в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, и, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей ФИО2, оставившей вопрос о мере наказания ФИО3 на усмотрение суда, не имеющая к нему материальных претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у него тяжелого заболевания – "заболевание".

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО3 умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 8 апреля 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – копию закупочного акта, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ