Апелляционное определение № 33-21928/2025 33-2584/2026 от 2 февраля 2026 г.

№...

03RS0№...-89

Судья Кировского районного суда адрес ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей Багаутдиновой А.Р., Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 Т.И. на решение Кировского районного суда адрес РБ от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возложении обязанности по выплате возмещения в связи с изъятием жилого помещения. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером ... Государственная регистрация права собственности на имущество осуществлена 03.10.2011г. Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером .... В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2 Постановлением Администрации ГО адрес от 02.03.2022г. №... жилой дом с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адрес, подлежит изъятию для муниципальных нужд. дата ответчиком ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В указанном соглашении ответчиком не учтено наличие на указанном земельном участке жилого помещения, принадлежащего истцу. Не была принята во внимание стоимость указанного жилого помещения и части земельного участка, на котором оно расположено. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по иску ИП ФИО8, ИП ФИО1 к Администрации ГО адрес, к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес об обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого является в том числе жилое помещение с кадастровым номером ... истцу. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит суд взыскать с Администрации ГО адрес в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: адрес, площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером ... судебные расходы.

Администрация ГО адрес обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности прекращённым. В обоснование встречных исковых требований указано, что Администрация ГО адрес является собственником земельного участка с кадастровым номером ... В ходе осмотра земельного участка установлено, что жилое помещение с кадастровым номером ... на указанном земельном участке отсутствует, не обладает признаками недвижимой вещи. Право собственности ФИО1 на жилое помещение нарушает права собственника земельного участка. На основании изложенного истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Администрация ГО адрес (с учётом уточнения встречных исковых требований) просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес, площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером ..., снять с кадастрового учёта жилое помещение по адресу: адрес, площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером ..., поскольку объект снесён или отсутствует, погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственной реестре недвижимости №... от дата, снять ФИО1, ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: адрес, возложить на ФИО1 обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан, от принадлежащего ему движимого имущества, а именно: здания, площадью 9,4 кв.м., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда адрес от 17.12.2024г. иск ФИО1 к Администрации ГО адрес о возложении обязанности по выплате возмещения в связи с изъятием жилого помещения удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2025г. решение Кировского районного суда адрес от 17.12.2024г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования по первоначальному иску (с учётом уточнения) ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возложении обязанности по выплате возмещения в связи с изъятием жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования (с учётом уточнения) Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать прекращённым право собственности ФИО1, дата года рождения (паспорт 8017 №...) на жилое помещение, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый ...

Снять с кадастрового учёта жилое помещение, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый ..., местоположение объекта: адрес, площадью 9,4 кв.м., поскольку объект снесён или отсутствует.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственной реестре недвижимости №... от дата.

Снять с регистрационного учёта ФИО1, дата года рождения, дата регистрации 03.06.2013г., и ФИО2, дата года рождения, дата регистрации 22.02.2022г., по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ... находящийся в собственности муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан, от движимого имущества, а именно, нежилого здания, площадью 9,4 кв.м., принадлежащего ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (... №...) (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом сделан ошибочный вывод при вынесения решения об отсутствии у домовладения признаков недвижимого имущества, а равно возможности определения стоимости объекта имущественных прав при изъятии земельного участка, на котором он находится, для муниципальных нужд.

При этом истец акцентирует внимание на том, что на протяжении длительного времени им производились платежи в ООО «ЭСКБ», ГУП РБ «Уфаводоканал» на основании выставленных счетов с указанием лицевого счета и номера договора ресурсоснабжающими организациями, что напрямую подтверждает факт присоединения указанного помещения к системам ресурсоснабжения, которые были в дальнейшем фактически отрезаны от указанного домовладения.

Судом проигнорированы доводы об убытках истца, связанные с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, которые объективно возникают у истца именно в связи с совершением самого юридического действия по изъятию земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как видно из дела, ФИО1 являлся собственником следующих объектов недвижимости:

1) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1343+/-13 кв.м., по адресу: адрес (запись о государственной регистрации права 02-04-01/331/2011-382);

2) 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 480,9 кв.м., по адресу: адрес (запись о государственной регистрации права 02-04/101-04/301/058/2015-3800/3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером....

Для муниципальных нужд Постановлением Администрации ГО адрес 02.03.2022г. №... изъяты земельные участки, жилые и нежилые помещения и нежилые строения в адрес ГО адрес, в частности земельный участок у собственников земельного участка, находящегося по адресу: адрес (кадастровый №...), нежилого строения у собственников нежилого строения по адресу: адрес (кадастровый №...).

В адрес ФИО1 Управлением по строительству, ремонту дорог искусственных сооружений Администрации ГО адрес направлено уведомление (исх. №... от 26.07.2022г.) с предложением подписать соглашение об изъятии недвижимости с приложением проекта соответствующего соглашения (уведомление).

В соответствии с п. 5 проекта соглашения сумма возмещения составляет 17 211 733,33 руб. (согласно отчета об оценке рыночной стоимости объектов №... от дата).

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 не согласился с предложенной суммой возмещения за изымаемое имущество, а потому в целях изменения условий проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, истцом получено заключение №... от 24.08.2022г., в соответствии с которым средняя рыночная стоимость объекта оценки составляет 74 340 000 руб., в том числе: средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: ... составляет 10 882 000 руб.; стоимость нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке, составляет 46 178 000 руб.; убытки в виде потери арендных платежей составляют 17 280 000 руб.

Как следствие, ФИО1 дата в адрес Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес направлено уведомление об изменении условий проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценки объекта недвижимости №... от 24.08.2022г.

Ввиду неполучения от Управления ответа на уведомление, ФИО1, совместно с ФИО8, являвшимся сособственником указанных объектов недвижимости, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о возложении на Администрацию обязанности заключить соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости в размере 74 340 000 руб.

В свою очередь Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ФИО8 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть объявлена дата), вступившим в законную силу согласно Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата (резолютивная часть объявлена дата) (л.д. 17-52 Том2), в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и ИП ФИО8 отказано. Требования Управления удовлетворены частично. Суд постановил: изъять земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенный по адресу: адрес и нежилое здание с кадастровым ...

..., для реконструкции объекта по состоянию на 17.06.2022г. с учётом округления составляет: 27 315 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ОК «ТерраНова».

Согласно заключению ООО ОК «ТерраНова» №...-ЗЭ от 7.11.2023г., итоговая рыночная стоимость земельного участка с ...

..., г. ...

...

Истец, не согласившись с выводами эксперта, а именно результатами оценки ООО ОК «ТерраНова», заказал и представил в суд рецензию, в выводах которой было указано на наличие на исследуемом земельном участке жилого помещения с кадастровым номером 02:55:011025:377, и что его стоимость не учтена при определении стоимости возмещения.

Именно данное обстоятельство и послужило, судя из обстоятельств дела, основанием для обращения истца ФИО1 в суд.

При этом, Арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что несогласие истцов с выводами, содержащимися в заключении эксперта, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов (л.д. 46 оборот том2, стр. 28 решения Арбитражного суда РБ от дата).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 (л.д. 248 Том2) показал, что он проводил экспертизу земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенного по адресу: адрес, по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан. Осмотр объекта проведен дата в присутствии сторон, составлен акт осмотра. На земельном участке имелось нежилое здание и улучшения земельного участка, замощение, канализация, забор. Жилых зданий на земельном участке не было. Имеется технический паспорт, в котором жилого здания не отражено. Им были посчитаны все неотделимые улучшения земельного участка. После демонстрации свидетелю фотоматериалов спорного здания, свидетель пояснил, что такого здания на земельном участке не было.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с представленными в дело доказательствами, руководствуясь ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, Федеральным законом от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 56.11 ЗК РФ, учитывая, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ факт отсутствия спорного жилого строения, а также факт того, что ФИО1 наряду с совладельцем объектов недвижимости - земельного участка и расположенных на нем нежилых строений, определена выкупная стоимость при изъятии имущества для муниципальных нужд, отказал в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции отметил, что истец не пояснил и не представил доказательства в подтверждение строительства спорного жилого здания. Судом также было тщательно проанализированы обстоятельства признания истцом по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО1 требований последнего по взысканию возмещения исходя из рыночной стоимости 643 000 руб. в связи с изъятием для муниципальных нужд имущества, с точки зрения принципа эстоппеля, и на основании установленных обстоятельств данного конкретного дела, несмотря на наличие, при первоначальном рассмотрении, признания Администрацией ГО адрес РБ иска по взысканию 643000 руб., отклонил доводы ФИО1, придя к выводу, что принцип эстопелля не применим к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия, не находя оснований по доводам апелляционной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает следующее.

Безусловно, согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Между тем, из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, приведенным выше, определено и установлено наличие на изымаемом, в том числе у ФИО1, земельном участке объектов недвижимости, прочих строений и улучшений, среди которых здание с кадастровым номером 02:55:011025:377, являющееся предметом рассматриваемого в настоящий момент спора, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению судебной коллегии по рассматриваемому делу, вышеназванных оснований для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РБ, уже определившим судьбу принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости при изъятии, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные в настоящем деле исковые требования ФИО1 представляют собой попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта путем установления иных фактических обстоятельств.

Также из дела усматривается, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес 20.11.2024г. произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес.

По результатам осмотра установлено, что на указанном огороженном земельном участке расположены два объекта недвижимости:

– нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером ... предположительно располагается действующая станция по ремонту автомобилей;

– предположительно стационарный одноэтажный объект, на котором размещена табличка с указанием адреса «адрес», назначение объекта в ходе обследования определить не представилось возможным.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №...), разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права для удовлетворения требования о признании права отсутствующим суду необходимо было выяснить вопросы о правах истца на спорный участок, о наличии или об отсутствии права у ответчика, а также о том, в чьем владении находится этот участок.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Вместе с тем, следует отметить, что с дата право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за муниципальным образованием ГО адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Целью предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в ст. 130 ГК РФ.

Как видно из дела, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от дата №..., где прямо указано, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., что суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрмаЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АрмаЭксперт» №...А/1-25 от дата помещение (л.д. 118 Том2), площадью 9,4 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, не является объектом капитального строительства.

Помещение, площадью 9,4 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, может быть перемещено (транспортировано) в иное место без причинения несоразмерного ущерба его конструкции.

Помещение, площадью 9,4 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, не является жилым помещением.

В обоснование сделанных выводов указано, что объект исследования установлен на блоки, которые в свою очередь расположены на асфальтобетонном покрытии. Фундамент у исследуемого строения отсутствует, то есть строение не имеет прочной связи с землёй. Конструктивные характеристики строения позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АрмаЭксперт» №...А/1-25 от дата, рыночная стоимость помещения площадью 9,4 кв.м., кадастровый №..., расположенного на земельном участке, кадастровый №..., по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 113 000 руб.

Рыночная стоимость размера убытков, причинённых собственнику помещения площадью 9,4 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, в связи с изъятием помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, на дату исследования составляет 18 250 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований исключить экспертное заключение из числа доказательств не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы. Как видно, экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, подготовлено экспертами, имеющими стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертизы, чему представлены соответствующие доказательства (л.д. 174 Том 2), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ здания и сооружения являются объектами капитального строительства. Под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на производимые истцом ФИО1 платежи в ООО «ЭСКБ», ГУП РБ «Уфаводоканал» в обоснование со стороны апеллянта наличия централизованных инженерных сетей, к которым присоединено было его жилое строение, и соответственно в обоснование признаков капитальности спорного строения, судебная коллегия полагает установленным, в том числе с помощью специальных познаний, проведенных экспертных исследований, что спорный объект представляет собой отдельное стоящее строение прямоугольной формы в плане, имеющее наземную часть, которая состоит из: стены – деревянные каркасные, крыша – покрытие кровли – профильные листы, потолок – ОСБ-плиты, полы – дощатые, проёмы – окно – ПВХ, дверь – металлическая. Прочной связи с землей спорное строение не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что спорный объект не отвечает критериям здания в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, как капитального строения (п. 6 ст. 2 Закона № 384-ФЗ), при фактическом отсутствие сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, объект безусловно не предназначен для проживания и (или) деятельности людей. Сами по себе производимые истцом платежи безусловным доказательством наличия капитального жилого строения на спорном участке, принадлежащем Администрации ГО адрес РБ быть не могут.

Кроме того, по сведениям ООО «ЭСКБ», в отношении объекта электроэнергии «нежилое помещение», расположенное по адресу: адрес, договорные отношения отсутствуют.

Возражений против компетентности экспертной организации, методики исследования или выводов эксперта со стороны Ответчика в ходе процесса заявлено не было.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этому доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав его относимым, допустимым и достоверным.

Согласно выводам эксперта, объект, расположенный по адресу: адрес, представляет собой деревянно-каркасную конструкцию, где, фундамент как инженерная конструкция, заглубленная в грунт и передающая нагрузку от здания на основание, под объектом отсутствует.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что конструктивные особенности данного объекта (деревянный каркас, отсутствие жесткой связи с грунтом) позволяют осуществить его перемещение в иное место без причинения несоразмерного ущерба его конструкции и назначению.

Кроме того, эксперт установил, что в объекте отсутствуют стационарно подключенные системы инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления. На вопрос о соответствии объекта требованиям к жилому помещению эксперт дал отрицательный ответ, сославшись на отсутствие необходимых инженерных систем, предусмотренных п. 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №....

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу (материалами осмотра, документами), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к следующим выводам, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, установленными ст. 130 ГК РФ.

Отсутствие фундамента и возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба прямо свидетельствуют об отсутствии прочной связи с землей. Данный вывод является технически установленным фактом.

Следовательно, объект является движимым имуществом.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №..., наличие такой записи не препятствует суду, разрешающему спор о праве, установить действительный характер этого объекта и его правовой режим.

Поскольку объект является движимой вещью, размещенной на чужом (муниципальном) земельном участке без законного основания, собственник земельного участка (Администрация) вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии признаков недвижимости, основываясь лишь на заключении экспертизы об отсутствии инженерных систем, является неверным по существу и свидетельствует о необоснованном сужении выводов эксперта и суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что подача воды осуществляется в соседнем гараже, туалет находится на улице, печное, или иное отопление отсутствует.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, и отказом в удовлетворении иска ФИО1 в целом.

Следует отметить, что и апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо достоверных ссылок на факты создания спорного объекта, который по утверждению ФИО1, является капитальным жилым строением, предназначенным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалифицировать объект как недвижимое имущество не по причине отсутствия коммуникаций, а на основании главного технического вывода экспертизы о физической возможности его перемещения без несоразмерного ущерба. Именно этот критерий – невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению – является юридически значимым для отнесения объекта к недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ.

Указания апеллянта на факт произведенных в прошлом платежей за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение) не опровергают и не могут опровергнуть технически установленный экспертом факт отсутствия прочной связи объекта с землей. Возможность временного подключения к сетям (в том числе с последующим отключением, на что ссылается сам апеллянт) характерна и для передвижных объектов, что лишь подтверждает их движимую природу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о капитальности строения и не создают признаков недвижимости.

Довод жалобы апеллянта об игнорировании судом вопроса о возмещении убытков (выкупной стоимости) в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд также не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Специальный правовой режим изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд с возмещением собственнику стоимости изымаемого имущества (выкупной цены), урегулированный главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 279-282 ГК РФ, применяется исключительно к недвижимому имуществу (земельным участкам и объектам капитального строительства, прочно связанным с ними).

Поскольку судом первой инстанции достоверно и обоснованно установлено, что спорный объект не является недвижимостью, оснований для применения данного специального режима не имеется.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, у ФИО1 сохраняется возможность беспрепятственно переместить движимую вещь, освободить участок путем демонтажа и вывоза некапитального строения, прекратив тем самым незаконное использование чужого земельного участка. Таким образом, оснований для взыскания с муниципалитета какой-либо компенсации за «изъятие» имущества, которое не изымается, а должно быть перемещено своим собственником, не возникает.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом в связи с заявленным при первоначальном рассмотрении дела ходатайством о признании иска, и принятого судом. Судом указанное обстоятельство было признано не имеющим правового значения для разрешения спора. При этом, как уже было указано выше, судом первой инстанции сделан детальный анализ принципу эстоппель (estoppel), отсутствию оснований его применения к спорным отношениям в данном конкретном случае, а равно отсутствию оснований считать, что сторона ответчика по первоначально заявленному ФИО1 иску – Администрация ГО адрес РБ лишена в рассматриваемом споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления о признании иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о допустимости применения принципа эстоппель, поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика по первоначальному иску не могут быть отнесены к недобросовестному поведению, что не лишает его права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые ими ранее.

Разрешая требования встречного иска, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску обстоятельства возведения объекта не пояснил, документально не подтвердил; не имеется таких документов и в представленных Управлением Росреестра по адрес по запросу суда реестровых делах.

В силу вышеприведенных положений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ15-17, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым ... зарегистрировано за муниципальным образованием на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, то права муниципального образования могут быть защищены именно путем признания зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный объекта недвижимости прекращённым.

В данном случае избранный муниципальным образованием способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, приводит к восстановлению нарушенных прав ответчика, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком.

Напротив, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на спорный объект, нарушает законные права муниципального образования на распоряжение указанным земельным участком, осуществление контроля за использованием земельного участка, перераспределении земель и (или) земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращённым право собственности ФИО1 на спорное имущество, снятии его с кадастрового учёта, погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на объект.

Относительно ссылки апеллянта на наличие регистрации по адресу: адрес, ФИО1, ФИО2, в подтверждение чего в дело была представлена справка ООО «ЕРКЦ адрес», что ФИО1 (с 03.06.2013г.), ФИО2 (с 22.02.2022г.) зарегистрированы по данному адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловным доказательством наличия права на денежное возмещение, вопреки установленным по делу обстоятельствам, регистрация быть не может. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что фактически проживают они в ином месте, не в спорном строении.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 6 ст. 7 Закона РФ от дата №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как видно из дела, дата Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес осуществило размещение денежных средств в размере 60 033 666, 67 руб., подлежащих выплате в качестве возмещения за изымаемые объекты недвижимости, на депозитный счет нотариуса ФИО10, что подтверждается извещением.

Принимая во внимание, что Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес осуществлена фактически выплата денежных средств в качестве возмещения за изымаемые объекты недвижимости, основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и правильному применению норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, не основанную на материалах дела, оценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат указаний на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата